Решение № 2-6466/2019 2-692/2020 2-692/2020(2-6466/2019;)~М-6951/2019 М-6951/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-6466/2019

Дело № 2-692/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 716 161 руб. 59 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму в 750 000 руб. под 23,90% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Банк просит суд удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации, однако почтовые отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие».

Банк на основании заявления открыл банковский счет №, предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 750 000 руб. под 23,90% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями предоставления и использования банковских карт ЗАО «КБ Открытие» и Тарифами по обслуживанию банковских карт <данные изъяты> ОАО Банк «Открытие».Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Из уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с условиями кредитного договора и тарифами Банка ознакомлена и согласна, о чём имеется собственноручная подпись. Согласно Условий предоставления и использования банковских карт ЗАО «КБ Открытие» клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте. Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 366 149 руб. 58 коп., по просроченным процентам в сумме 73 158 руб. 61 коп. Произведенный истцом расчет размера задолженности и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентам за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. В соответствии с п. 12.4 Условий, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, я также Требования Банка, с даты следующей за датой истечения указанного в Требовании срока для уплаты просроченной задолженности, Заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в Требовании Банка, включительно. Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка (пени), которая согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 276 853 руб. 40 коп. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 120 000 руб. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано. Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 362 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по основному долгу – 366 149 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 73 158 руб. 61 коп., пени – 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 362 руб., а всего 569 670 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2020 года Председательствующий А.А.Костяева