Решение № 2-1971/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-1971/2018;)~М-1785/2018 М-1785/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 38000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 734490 рублей 34 копейки из которой: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 658745 рублей 50 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16140 рублей 56 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 91885 рублей 40 копеек из них: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 16140 рублей 56 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *ф от *** за период с *** по *** в сумме 91885 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 56 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, и пояснил, что согласен оплатить сумму основного долга в размере 28102,69 рублей, не признает сумму начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку указанная задолженность образовалась вследствие процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о которой он своевременно не был уведомлен. Он обращался в банк и просил, чтобы ему направили новый график погашения задолженности, однако в этом ему было отказано, в ответ на его обращения были получены письма в 2016 году и 2019 году. После получения письма в 2016 году он не вносил платежи по кредитному договору, так как полагает, что ему должны были предоставить новый график погашения, в письме также они указали, что сумма является нефиксированной, то есть он должен платить платежи бесконечно. На депозит нотариуса он также денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 38000 рублей, сроком полного погашения задолженности ***, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Кредитным договором по выпуску кредитной карты предусматривается, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (указанные условия отражены в заявлении на выпуск банковской карты *ф).

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету. Задолженность образовалась с *** года

*** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Кроме того, ФИО1 направлялось письмо от *** на его обращение, в котором указывалось о размере задолженности и реквизиты оплаты.

30.10.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов связанных с уплатой госпошлины. Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.11.2018 года судебный приказ № 2-1629/2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.04.2019 года.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1 – ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *ф от ***, которая по состоянию на *** составляет 734490 рублей 34 копейки, из которой: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 658745 рублей 50 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16140 рублей 56 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 91885 рублей 40 копеек из них: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 16140 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным, при этом ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** в части взыскания суммы основного долга в размере 28102 рубля 64 копейки, суммы процентов в размере 47642 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 16140 рублей 56 копеек исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, суд учитывает следующее.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. Ответчик ФИО1 знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 имел возможность исполнять обязательства в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору, а также письмо на обращение ответчика с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенный истцом в размере 16140 рублей 56 копеек, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению. Сумма начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора и реальным последствиям нарушенного обязательства, не является несоразмерной им, разумно соотносится с суммой основного долга, сохраняет разумный баланс интересов сторон, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная задолженность образовалась вследствие процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец должен был ему предоставить новый график погашения, суд признает несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление нового графика погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *ф от *** в сумме 91885 рублей 40 копеек из них: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 16140 рублей 56 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *ф от *** в сумме 91885 рублей 40 копеек из них: сумма основного долга 28102 рубля 64 копейки, сумма процентов 47642 рубля 20 копеек, штрафные санкции 16140 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова