Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000072-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Аминовой М.Э.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, понесенных расходов, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. 02 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, однако указанная претензия проигнорирована со стороны ФИО2 Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по расписке от 15 июля 2022 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5702 рублей 00 копеек и расходы на отправку претензии в размере 244 рублей 84 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Аминова М.Э. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, указывая на то, что денежные средства были ей переданы ФИО1 в счет отказа от наследуемого имущества, а расписку она была вынуждена написать по принуждению ФИО1, чтобы в последствии она не отказалась от получения денег при разделе наследства. Денежные средства в размере 250 000 рублей были отданы истцу после похода к нотариусу.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, также указывая на то, что расписка не предполагала возврата денежных средств, в связи с чем они с его доверительницей обращались в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны гражданки ФИО1 в отношении ФИО2 Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцу путем вычитая данной суммы из наследства в его присутствии.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей с условием возврата по первому требованию.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, сумма займа в обусловленном договоре размере передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской (л.д. 97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему известно о том, что истец ФИО1 в июле 2022 года по расписке передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, однако он не являлся очевидцем передачи ответчику истцом денежных средств, поскольку находился в другой комнате.

Допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения расписки у займодавца ФИО1 свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведения о ее погашении, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленная в материалы дела расписка от 15 июля 2022 года, выданная ФИО2 о получении от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей, не содержит сведений о каких-либо условиях об отказе ответчика от наследства в пользу истца. Расписка удостоверена истцом и ответчиком, содержит сведения о передаче денежных средств и обязательство их вернуть по первому требованию, в связи с чем данная расписка подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, принимая во внимание буквальное толкование слов, содержащихся в ней. В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что расписка о получении денежных средств написана в счет отказа от наследства после смерти матери ФИО4 суд признает несостоятельными.

Кроме того, данная расписка составлена до даты смерти ФИО5 – 03 октября 2022 года и открытия наследства.

Суд считает, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, согласно положениям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением, судом отклоняется, поскольку передача денежных средств в указанном размере подтверждена собственноручной распиской ответчика, при этом факт составления и подлинность расписки ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Обращение ответчика в органы полиции с заявлением о совершенном истцом мошенничестве не подтверждает заявленного факта, доказательств установления мошенничества ответчик не предоставил, уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, приговора не выносилось.

Ответчик ФИО2, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она не получала.

Указание представителя ответчика ФИО3 о том, что истец являлась малоимущей, судом не принимается, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, суд признает заключенным сторонами по делу договор займа на указанных в нем условиях, и не усматривает оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 января 2024 года по день фактического исполнения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2024 года истцом не представлен, также не обоснована и дата начала начисления процентов.

В связи, с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней со дня получения указанной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ФИО2 18 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (ШПИ 61400090032874), соответственно датой начала начисления процентов является 18 января 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 14 мая 2024 года (по день вынесения решения суда) в размере 12 896 рублей 17 копеек (250 000 руб. х 16% х 366 дней х 118 дней).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, поскольку фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 представила подлинный чек от 07 марта 2024 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 5), согласно которому при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 5757 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5757 рублей.

Почтовые расходы в исковом заявлении истец просит возместить в размере 244 рублей 84 копеек, в материалах дела имеется квитанция о почтовых отправлениях в размере 244 рублей 84 копеек (л.д. 101) в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 почтовые расходы понесенные истцом в размере 244 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15 июля 2022 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 18 января 2024 года по 14 мая 2024 года (по день вынесения решения) в размере 12 896 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 757 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в размере 244 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья: Н.А. Обухова