Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1817/2017

11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При этом, данное возмещение было фактически выплачено ему 28 марта 2017 года. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения является основанием для применения к страховщику ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения. Указанное решение суда было фактические исполнено ответчиком 28 марта 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2016 года по 27 марта 2017 года, размер которой по расчету истца составляет 340 838 руб. 10 коп., при этом сумма данной неустойки снижена истцом до размера взысканного страхового возмещения – 227 777 руб. 60 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и участие представителя в суде.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26.10.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 227 777 руб. 60 коп., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Е.О. Виновником данного ДТП являлась водитель А.Е.О., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

05 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако данное возмещение страховщиком в добровольном порядке выплачено не было.

Решением Октябрьского суда г.Мурманска от <дата> с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 227 777 руб. 60 коп., убытки в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 14 800 руб., а всего взыскано 282 577 руб. 60 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, жалоба ПАО «СК ГАЙДЕ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, взысканная указанным решением суда сумма страхового возмещения была фактически выплачена истцу страховщиком 27.03.2017 г.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-795/2017.

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, период начисления неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги составляет с 26.10.2016 г. (по истечении двадцати дней после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 27.03.2017 г. (день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения), то есть всего 153 дня.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 227 777 руб. 60 коп. x 1% x 153 дн. = 340 838 руб. 10 коп. При этом, размер данной неустойки снижена истцом до размера невыплаченного страхового возмещения – 227 777 руб. 60 коп.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит необходимым произвести дальнейшее снижение размера указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, взыскание ранее вынесенным решением суда в пользу истца со страховщика штрафа, соотношение неустойки размеру основного неисполненного обязательства, а также компенсационный характер указанной неустойки. С учетом указанного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы данной неустойки до половины размера страхового возмещения, то есть до суммы: 227 777 руб. 60 коп.: 2 = 113 888 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии о выплате неустойки в сумме 200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и услуг представителя всего в размере 25 000 руб. суд также находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 477 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 113 888 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 124 088 руб. 80 коп. /сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь руб. 80 коп./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в доход бюджета в размере 3 477 руб. 78 коп. /три тысячи четыреста семьдесят семь руб. 78 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец