Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2 – 1420 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоцентр ДВ» ФИО4, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр ДВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ЗАО «Автоцентр», о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ДВ», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ЗАО «Автоцентр», о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что ДАТА между ФИО1 и ЗАО «Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По указанному договору, ФИО1 приобрел автомобиль «КIА CERATO» ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 689 900 руб. Согласно п.4.2. Договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Согласно Сервисной книжке на приобретенный ФИО1 автомобиль установлена гарантия в размере 5 лет. ДАТА, ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр ДВ» (код дилера №) с заявкой на работы. При приемке автомобиля, мастером приемщиком ФИО3 было отказано в предоставлении Акта Приема-передачи автомобиля в ремонт. Вследствие данного отказа, ДАТА потребитель, вынужден был обратиться с требованием в ООО «Автоцентр ДВ» о принятии автомобиля в ремонт с предоставлением акта приема-передачи и оформления иных необходимых документов. В дальнейшем, гарантийный ремонт приобретенного ФИО1 автомобиля составил 154 дня согласно Заказ нарядов №, №, №, №, № в период с ДАТА по ДАТА, что также подтверждается отметками в сервисной книжке. Согласно п.4.11, заключенного между сторонами договора, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 календарных дней, с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. ООО «Автоцентр ДВ» допустил просрочку гарантийного ремонта в размере 109 дней. Никакой иной автомобиль на время гарантийного ремонта потребителю не предоставлялся. Таким образом, считает, что ООО «Автоцентр ДВ» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 751 991 руб. ((689 900 руб. * 1%) * 109 дн.). В добровольном порядке требования потребителя не выполнены на сегодняшний день, несмотря на поданную претензию, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ЗОЗПП.

Просит взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 751 991 руб. в виде неустойки (пени), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр ДВ» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что в момент нахождения автомобиля в сервисе у клиента были выявлены неисправности в ходовой части, которые не устраняются в рамках гарантийного ремонта. Договора между истцом и ООО «Автоцентр ДВ» нет. ООО «Автоцентр ДВ» не является продавцом автомобиля. Вследствие чего срок гарантийного ремонта, указанный в договоре купли-продажи, на который ссылается истец, к ООО «Автоцентр ДВ» не применим. Срок ремонта не мог быть нарушен, поскольку ожидались запасные части не только для гарантийного ремонта, но и для коммерческого, а соответственно срок ремонта по гарантии не мог быть уменьшен, так как истец не мог произвести приемку работ выполненных на половину, соответственно автомобиль не мог быть выдан клиенту. Все сроки были согласованы лично с истцом. Истец не заявлял о необходимости предоставить ему второй автомобиль на время ремонта. Считает, что если и были недочеты по ремонту, то они должны выплачивать неустойку от стоимости запчастей, а не автомобиля, поскольку они занимаются только ремонтом автомобилей.

Представитель третьего лица ЗАО «Автоцентр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДАТА годамежду ЗАО «Автоцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль KIA CERATO, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью689900 рублей.

Ответчик ООО «Автоцентр ДВ» выполняет функции сервисного центра, производит гарантийный ремонт, в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются представителями ООО «Автоцентр ДВ».

ДАТА годаФИО1 обратился с претензией в ООО «Автоцентр ДВ», в которой требовал выплаты неустойки в размере 751 991 руб. в связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта.

Претензия получена представителем ООО «Автоцентр ДВ» ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением.

Гарантийный ремонт по установке фары головного освещения, замене пружины заднего амортизатора, замене сайлентблока переднего нижнего рычага, замене сайлентблоков передней подвески, замене обеих передних пружин амортизатора, принадлежащего ФИО1 автомобилюKIA CERATO, ДАТА выпуска, был выполнен ООО «Автоцентр ДВ»ДАТА, что подтверждаются заказ-нарядами от ДАТА №, №, №, №, №, отметками в сервисной книжке.

ФИО1 использует автомобиль в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (гарантийный ремонта) составило 109 дней (сДАТА.поДАТА.– 45 дней).

Истец производит свой расчет неустойки, исходя из стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере689 900рублей, согласно договору купли-продажи № от ДАТА. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

Тем самым, неустойка составляет751991 рубль ((689 900 руб. х 1%) х 109 дн.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков гарантийного ремонта, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности сроков поставки запасных частей для проведения ремонта по коммерческому заказу суд полагает возможным снизить размер неустойки до100 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 50 000 рублей (100000 / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова