Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-413/2024;)~М-357/2024 2-413/2024 М-357/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (2-413/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000559-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Гороховецкая строительная компания» Вилкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 154,20 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие». Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО3 По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 100000 руб., в связи с чем к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гороховецкая строительная компания»

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что в данном случае имеется вина управляющей компании, что в том числе и следует из заключения судебной экспертизы, которая не реагировала на их сообщения о том, что батарея подтекает, капает. Стояки управляющая компания также не осматривала.

Представитель третьего лица ООО «Гороховецкая строительная компания» Вилков Н.М. в судебном заседании пояснил, что истец правильно обратился к ФИО3 Управляющая компания ежегодно проводит подготовку, опрессовку всей системы к отопительному сезону. В 2023 году никто, в том числе и ФИО3 не обратился в компанию по проблемам в своей квартире и практически целый год, до данного залива, всё было без аварий, что говорит о том, что виноват собственник. Установлено, что на дополнительной батареи был установлен обычный спускной кран, который оторвало. По его мнению, причина срыва крана в том, что по нему ударила дверка шкафа, который стоял рядом с этой батареей. Считает, что данный кран находится в зоне ответственности собственника. Также пояснил, что у ФИО3 крайняя квартира и данный кран установлен для того, чтобы спускать воздух из системы и если не спустить воздух, то батарея не будет топиться, других бы жителей это не касалось, данный кран не затрагивал стояк. Также пояснил, что управляющая компания отреагировала на обращения ФИО3 в <данные изъяты> году и заменила батарею (замену осуществлял работник компании ДД.ММ.ГГГГ), и менялась не та батарея. Подтвердил, что на тот момент кран, который сорвало, стоял, было две батареи (первую к стояку они заменили, поставив запорную арматуру, врезав два крана, а кран, который сорвало, стоял на второй батареи), и ФИО3 предлагали заменить эту батарею, а он отказался, но никаких предписаний они ФИО3 не выписывали. Запорная арматура и батарея были врезаны по желанию собственника.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Гороховецкая строительная компания» (далее – ООО «ГСК»).

Согласно акту № о последствиях залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «ГСК», залив <адрес> № произошел из вышерасположенной <адрес> по причине того, что вырвало кран из бывшей в употреблении и самостоятельно установленной дополнительной батареи отопления.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшей ФИО4 страховую выплату в размере 100000 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что залив <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел из его <адрес> результате срыва крана, установленного на батарее отопления.

Не согласившись с указанным размером ущерба, а также виной непосредственно самого ответчика в произошедшем, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, явился срыв крана, расположенного на чугунной батарее системы отопления <адрес>.

2. Рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату выдачи данного заключения, составляет 170580 рублей.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуты, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

При этом, из содержания заключения эксперта ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- одним из факторов разрушения крана является снижение прочностных характеристик с течением времени его эксплуатации. Также следует отметить, что отопительная система в данной квартире является общедомовым имуществом и должно обслуживаться соответствующей домоуправляющей компанией. Воздухоотводящие краны в <адрес> не являются надлежащими запорно-регулировочными устройствами с технической точки зрения, в том числе по причине возможности случайного их открытия. В данном случае должны быть использованы краны Маевского, с защитой специальным ключом от открывания;

- никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2, суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, для осуществления контроля за надлежащим состоянием общего имущества, расположенного в этой комнате, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось. ФИО2 является собственником <адрес>, радиатор отопления, срыв крана на котором стал причиной залива <адрес>, имел отключающее устройство (запорную арматуру) от стояков внутридомовой системы отопления. В данном случае, отключение поврежденной части внутридомовой системы, либо всей системы отопления должно производиться только организацией, обслуживающей общедомовое обслуживание, поскольку, собственник помещения ФИО2 не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно использовать отключающее устройство отопления, находящееся в его квартире, поскольку неправильное отключение/включение батареи, как правило, приводит к гидроудару во внутридомовой системе отопления.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес управляющей компании ООО «ГСК» была направлена претензия, полученная Вилковым Н.М. в этот же день, в которой в том числе указано на имевшую место ранее переписку с бывшим руководителем управляющей компании, которому неоднократно в <данные изъяты> году было сообщено о протечки батареи, угрозе затопления квартир.

Из пояснений представителя ООО «ГСК» Вилкова Н.М. следует, что осмотр радиаторов отопления в квартирах многоквартирного дома не осуществлялся, какие-либо замечания, предписания в адрес собственника жилого помещения № в связи с самовольным установлением данного крана не выносились, при этом представитель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 была заменена другая батарея и поставлена запорная арматура, при этом кран, который сорвало, был.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (8)

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что радиатор отопления, срыв крана на котором стал причиной залива <адрес>, имел отключающее устройство (запорную арматуру) от стояков внутридомовой системы отопления.

ФИО3 на момент залива квартиры ФИО4 являлся собственником <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в его личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, радиаторы отопления и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

ФИО3 ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться участком системы отопления, расположенным в его квартире: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Сливной кран, установленный на радиаторе отопления, в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью радиатора, и не может рассматриваться как самостоятельный принадлежащий лично ФИО3 предмет.

Наличие на являющемся общим имуществом радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО3 сливного крана не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный собственнику <адрес> ущерб.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «ГСК» является управляющей компанией данным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 11 - 14 Правил ООО «ГСК» должно производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; составлять по результатам таких осмотров акты осмотра; уведомлять собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей управляющей компанией ООО «ГСК» при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, из пояснения представителя данной компании следует, что плановых и внеплановых осмотров жилых помещений и находящихся в них радиаторов отопления, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не проводилось.

Доказательств осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома суду не представлено.

Ответчик ФИО3 не является специалистом в области коммунального хозяйства (доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено) и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в его квартире инженерном оборудовании.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров.

Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причины залива, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов