Приговор № 1-473/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-473/2025

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Османова Р.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.09.2025 года около 19:34 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на него внимания посторонних лиц, взял с торговых стеллажей товар: сыр <данные изъяты> в количестве 4 штук, розничной стоимостью 240 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, розничной стоимостью за 4 единицы товара 963 рубля 96 копеек, сыр <данные изъяты>, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, розничной стоимостью за 2 единицы товара 379 рублей 98 копеек, принадлежащие <данные изъяты> В продолжение своего преступного умысла ФИО2 сложил вышеперечисленный товар в сумку черного цвета, находящуюся при нем и, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина, намереваясь похитить вышеуказанный товар и причинить организации имущественный ущерб, но на выходе из магазина сотрудники попросили вернуть его похищенный товар, однако, ФИО2 осознавая, что его преступные действия были обнаружены, продолжил свой преступный умысел и, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, вырвал сумку, удерживаемую сотрудником магазина, и с похищенным имуществом выбежал из торгового зала. Тем самым ФИО2 открыто похитил вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты> причинив организации имущественный ущерб на сумму 1343 рубля 94 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемому ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 24.09.2025 г. в присутствии защитника, согласно которым 03.09.2025 года около 19:30 часов он приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> за сигаретами и он стал ходить по торговому залу, смотреть товар. Подойдя к стеллажам с молочной продукцией, у него возник преступный умысел совершить хищение нескольких видов сыров, которые впоследствии он хотел употребить в пищу. Около 19:32 часов он осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, подошел к стеллажу, взял 4 штуки сыра <данные изъяты> и 2 штуки сыра <данные изъяты>, которые сложил в сумку через плечо черного цвета, находящуюся при нем. На стоимость данных товаров он не обратил внимание, так как расплачиваться за них не собирался. Далее, застегнув сумку он направился в сторону выхода из магазина. На выходе из торгового зала к нему навстречу выбежал мужчина, одетый в жилет с надписью <данные изъяты> а после подбежала женщина, которые остановили его и стали требовать вернуть похищенный товар, тянули за его сумку, но так как он не хотел возвращать им товар, стал вырываться, а потом дернул сумку и выбежал из магазина около 19:34 часов. Вслед он слышал, как сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился, но он, не реагируя на их слова, побежал дальше. После чего, с похищенным товаром он направился домой, где в течение нескольких дней употребил сыр в пищу. В момент, когда он силой вырывал свою сумку у сотрудников магазина, он их не толкал, физическую силу в отношении них не применял, за руки их не хватал, телесных повреждений не наносил, слов угрозы в их адрес не высказывал. Показания он давал без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что возместил имущественный ущерб в сумме 1400 рублей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаниями представителя потерпевшего <ФИО>7 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>7 следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности <данные изъяты> торговой сети <данные изъяты>. В сферу его ответственности входит осуществление обязанностей по предотвращению потерь и контролю регламента организации безопасности в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. В магазине <данные изъяты> установлены системы видеонаблюдения с цветным изображением. Согласно счет-фактурам в магазин поступил товар: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно позиция №2: Сыр полутвердый «<данные изъяты>., стоимостью 121 рубль 51 копейку без учета НДС за единицу товара, стоимостью 133 рубля 66 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек по розничной цене; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно позиция №4: Сыр полутвердый <данные изъяты>., стоимостью 135 рублей 53 копейки без учета НДС за единицу товара, стоимостью 149 рублей 08 копеек с учетом НДС, стоимостью 240 рублей 99 копеек по розничной цене. Данный товар был выставлен на продажу в торговом зале магазина. Налог на добавочную стоимость на молочную продукцию в их магазине составляет 10%, в связи с чем, розничная цена отличается от закупочной стоимости и стоимости с учетом НДС. 03.09.2025 года ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, как около 19:34 часов неизвестный мужчина взял со стеллажей сыр <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 2 шт. и сыр <данные изъяты> в количестве 4 шт., сложил их в сумку через плечо черного цвета и направился в сторону выхода из магазина. После чего она незамедлительно сообщила по телефону о данном факте продавцу-консультанту <ФИО>25 который в это время находился возле кассовой зоны. Далее <ФИО>24 остановил неизвестного мужчину на выходе из магазина, в это время к ним подбежала Свидетель №1, и они вместе стали требовать мужчину вернуть похищенный им товар, мужчина не соглашался, они попытались потянуть его за сумку, но он стал вырываться, а потом дернул сумку и выбежал из магазина с похищенным товаром. Эраджи У<ФИО>26. и Свидетель №1 начали кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, однако, он не обращал внимания на их просьбы и, выбежав из магазина, скрылся в неизвестном направлении. 04.09.2025 года он написал по данному факту заявление в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО2 <Дата обезличена> года рождения. Своими действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1343 рубля 94 копейки с учетом НДС (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. Так в магазин по счет-фактурам поступили товары: Сыр полутвердый <данные изъяты>., стоимостью 189 рублей 99 копеек по розничной цене; Сыр полутвердый «<данные изъяты>., стоимостью 240 рублей 99 копеек по розничной цене, которые были выставлен на продажу в торговом зале вышеуказанного магазина. 03.09.2025 года она находилась в подсобном помещении магазина, где просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра камер она увидела, что неизвестный мужчина около 19:32 часов взял с торгового стеллажа: сыр «<данные изъяты> в количестве 2 шт. и сыр <данные изъяты> в количестве 4 шт., который сложил в сумку через плечо черного цвета, находящуюся при нем, и направился в сторону выхода из магазина. Она незамедлительно сообщила по телефону о данном факте продавцу-консультанту <ФИО>28, который в это время находился возле кассовой зоны. Далее <ФИО>27 остановил неизвестного мужчину на выходе из магазина, в это время она подбежала к ним, и они вместе стали требовать мужчину вернуть похищенный им товар, мужчина не соглашался с их требованиями, поэтому они попытались потянуть его за сумку, однако, он стал вырываться, а потом дернул сумку и выбежал из магазина с похищенным товаром. Они начали ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар, однако, он не обращал внимания и, выбежав из магазина скрылся в неизвестном направлении. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух видов сыров в количестве 6 штук. Далее в этот же день она сообщила о случившемся менеджеру по безопасности <данные изъяты> магазина <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>7 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО2 04.09.2025 года и 24.09.2025 года она принимала участие в осмотре места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра сотрудникам полиции были изъяты документы на похищенное имущество и CD-диск с видеозаписью от 03.09.2025 года. Также хочет пояснить, что в момент, когда ФИО2 силой вырывал свою сумку, то её и Свидетель №2<ФИО>13 он не трогал, физическую боль им не причинял, телесных повреждений не наносил, слов угрозы в их адрес не говорил (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2з. следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. 03.09.2025 года он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина, где обслуживал покупателя на кассовой зоной. Около 19:34 часов ему позвонила директор магазина Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара и направился в сторону выхода из магазина, также Свидетель №1 описала ему, во что одет данный мужчина. Далее, он по описанию остановил мужчину на выходе из магазина, в это время к ним подбежала Свидетель №1, они вместе стали требовать мужчину вернуть похищенный им товар, мужчина не соглашался с их требованиями, поэтому они попытались потянуть его за сумку, но тот стал вырываться, а потом дернул сумку и выбежал из магазина с похищенным товаром. Он и Свидетель №1 начали кричать неизвестному мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, однако, он не обращал внимания на их просьбы и, выбежав из магазина, скрылся в неизвестном направлении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО2 (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.09.2025 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия директор магазина Свидетель №1 пояснила, что 03.09.2025 года около 19:34 часов по камерам видеонаблюдения она увидела, как неизвестный мужчина похищает товар, на что она с сотрудником магазина остановили данного мужчину за кассовой зоной и попросили вернуть похищенное, на что мужчина вырвал сумку с товаром и убежал, на просьбы остановиться он не реагировал. Затем участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 03.09.2025 года около 19:34 часов взял со стеллажа два вида сыров в количестве 6 штук, сложил их в сумку и отправился без оплаты товаров на выход, где за кассовой зоной его остановили сотрудники магазина, которые попытались у него его забрать, но он вырвал сумку с похищенным товаром, так как не хотел его отдавать и убежал из магазина. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписью от 03.09.2025 года, а также документы на похищенное имущество. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие в нём лица поставили свои подписи (л.д. 71-72).

Наряду с приведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО>7 от 04.09.2025 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, открыто похитившего 03.09.2025 года из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, товар на общую сумму 1 343 рублей 94 копейки, тем самым причинил ущерб <данные изъяты> на указанную сумму (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт <Номер обезличен> от 03.09.2025 года; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После осмотра указанные документы постановлением от <Дата обезличена> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.76-85);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержатся 3 видеофайла: на первой видеозаписи длительностью 00:28 секунд видно, как 03.09.2025 года в 19:32 часов ФИО2 складывает 6 кусков сыра в сумку, находящуюся при нем; на второй видеозаписи, длительностью 00:12 секунд видно, как ФИО2 за кассовой зоной останавливает сотрудник магазина <данные изъяты> и уводит его в сторону; на третей видеозаписи, длительностью 00:07 секунд видно, как ФИО2 около 19:34 часов вырывает у сотрудников магазина <данные изъяты> свою сумку черного цвета, в которой находится похищенный товар, и убегает из магазина, сотрудники магазина кричат ему в след. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя. После осмотра CD-диск с видеозаписью от 03.09.2025 года постнаовлением от 03.10.2025 года признается в качестве вещественного доказательства и приобщается к материалам уголовного дела (л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, которая пояснила, что 03.09.2025 года около 19:34 часов неизвестный мужчина совершил хищение двух видов сыров в общем количестве 6 штук, при этом он отказался возвращать товар, и убежал из магазина. Также в ходе осмотра она указала на стеллажи с аналогичным товаром, откуда было совершено хищение (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1, и <ФИО>1 осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что <Дата обезличена> около 19:34 часов по камерам видеонаблюдения она увидела, как неизвестный мужчина похищает товар, на что она с сотрудником магазина остановила этого мужчину за кассовой зоной и попросили вернуть похищенный товар, который он сложил в сумку, на что мужчина вырвал сумку с товаром и убежал, на просьбы остановиться, он не реагировал. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух видов сыров в количестве 6 штук. В ходе смотра были изъяты: документы на похищенное имущество, CD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> (л.д. 16-17);

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого суд принимает в качестве достоверного доказательства его виновности, поскольку они согласуются с показаниям представителя потерпевшего <ФИО>7 об открытом хищении со стеллажа торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, товаров на общую сумму 1 343 рублей 94 копейки, тем самым причинил ущерб <данные изъяты> на указанную сумму; свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>17. – сотрудников магазина, которые пытались остановить ФИО2 и просили его вернуть похищенный товар; свидетеля Свидетель №3 – понятой, в присутствии которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также полностью соответствуют письменным материалам дела, в том числе протоколами осмотра предметов от 03.10.2025 года, в ходе которых были изъяты: инвентаризационный акт, счета-фактуры и запись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествий и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судом установлено, что именно ФИО2 03.09.2025 года, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа 2 вида сыра, в количестве 6 штук, сложил в находящуюся при нем сумку и направился на выход из магазина, намереваясь похитить вышеуказанный товар. Однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые остановили его на выходе и попросили вернуть товар, удерживали за сумку. ФИО2, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, продолжил свой преступный умысел, выдернул у сотрудников принадлежащую ему сумку и выбежал из магазина с похищенным товаром, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты> причинив организации ущерб на сумму 1 343 рубля 94 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как открыто похитил, принадлежащее <данные изъяты> имущество и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, указывают на то, что хищение было открытым, поскольку подсудимый проигнорировал требования Свидетель №1 и <ФИО>30 о необходимости вернуть товар и с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, фактически действия подсудимого начатые им как тайное хищение, переросли в открытое хищение чужого имущество.

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения товара ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 вменяем, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установлена.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО2 находится в фактических браных отношениях.

Исходя из обстоятельств дела, незначительной суммы похищенного имущества, данных о личности подсудимого, работающего, поддерживающего социально-значимые связи с членами своей семьи и оказывающим им помощь и поддержку, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными так, как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому дают суду основания назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, так как данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая факт привлечения ранее к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлено против собственности.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: инвентаризационный акт, счета-фактуры, CD-R диск с видеозаписями от 03.09.2025 года с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Назаренков