Постановление № 1-18/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000056-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 28 января 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Метлева С.С.,

подсудимой /ФИО1./,

защитника – адвоката /Логошин Ю.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года около 09:00 /ФИО1./ на территории автомобильной стоянки, находящейся в 30 метрах от магазина «Геркулес», расположенного по адресу: <...>, обнаружила на земле временно выбывший из пользования мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий ранее ей незнакомой /Х/ , и решила его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что она незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила данный мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», стоимостью 7 194 рубля 00 копеек, принадлежащий /Х/ , с находившимися в нём сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон» и с защитным чехлом, не представляющими ценность для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинила /Х/ материальный ущерб в размере 7 194 рубля 00 копеек, который для последней является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 41 013 рублей 66 копеек.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимой /ФИО1./, которая раскаялась и полностью загладила причиненный ей вред путем возврата похищенного имущества.

Подсудимая /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред путем возврата похищенного мобильного телефона и передачи денежных средств в сумме 7 000 рублей, против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Защитник /Логошин Ю.В./ поддержал позицию подсудимой /ФИО1./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель /Метлев С.С./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимой /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, причиненный ею потерпевшей вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшей, путем возмещения материального ущерба. При этом потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с нею, указав, что причиненный вред ей полностью заглажен, примирение с подсудимой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Подсудимый /ФИО1./ согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновной, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /ФИО1./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /ФИО1./ как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» и упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/ , после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.