Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-304/2017

Гражданское дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Петровское 17 августа 2017 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 06.09.1997 года ею был заключен брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017 года брак расторгнут. Требования ФИО1 о разделе имущества, совместно нажитого супругами, удовлетворены. Однако, в ранее поданном заявлении, истцом не было указано следующее имущество: 18,64 % доли в уставном капитале ООО «Павловское» ИНН <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является одним из учредителей ООО «Павловское» с размером доли 18,64 % доли, номинальная стоимость доли (в рублях) - <данные изъяты> рубля. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ)

Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Павловское».

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, пояснив, что ФИО1 в свою очередь не указала имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое, а именно автомобиль <данные изъяты> который был приобретен в период брака на общие доходы. Данный автомобиль бывшая супруга в 2015 году продала за 600 000 руб. без его согласия, не уведомив его о данной сделке. Денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию причитающейся доли с продажи автомобиля в размере 300 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями судьи от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.05.2017 года, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Павловское», приобретенной ФИО2 в период брака, а именно на 9,32 % доли. Встречный иск ФИО2 не признала, поскольку кредит на указанный автомобиль брала ФИО1 и она его погашала, вырученные деньги от продажи автомобиля пошли на нужды семьи. Просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что не считает свою долю в уставном капитале ООО «Павловское» совместно нажитым имуществом. ЗАСО «Павловское» было образовано в 1999 году, позже реорганизовано в ООО «Павловское», денежные средства за долю вносил его отец - ФИО6, своих средств они в тот период не имели. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил ФИО1 отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причитающейся доли с продажи автомобиля HyundaiElantra в размере 300 000 рублей, который был приобретен в период брака на общие доходы, и продан ФИО1 без его согласия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7, действующий на основании письменного заявления ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что считает, что в данном случае суд должен применить п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, А также согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, говорится, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, поскольку денежные средства за долю в уставном капитале вносил его отец - ФИО6, значит данная доля не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. В иске ФИО1 просил отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью ФИО2 Со дня основания ООО «Павловское» она работает главным бухгалтером и знает, что денежные средства в уставной капитал вкладывал ее муж - ФИО6 за себя и за детей - Алексея и Михаила (по <данные изъяты> рубля за каждого из сыновей). Ни Алексей, ни его бывшая супруга ФИО1 никакого отношения к этим деньгам не имеют. Считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что действительно денежные средства в уставной капитал ООО «Павловское» вкладывал отец - ФИО6 за себя, за него (ФИО3) и за его брата Алексея. Считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 06.09.1997 года по 01.06.2017 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Во время брака ФИО2 стал одним из учредителей ООО «Павловское» с размером доли в уставном капитале 18,64 %, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.03.2003 г., что подтверждается полученными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017 года брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались. Требования ФИО1 о разделе имущества, совместно нажитого супругами, удовлетворены. Их доли в общем имуществе определены равными, по 1/2 доли каждому. а именно: на земельный участок площадью 1594 кв.м. и жилой дом площадью 79,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес> земельный участок площадью 72000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Победа примерно в 500м. от ориентира по направлению на север-запад в размере 1/2 доли за каждым. Автомобильный прицеп к легковому автомобилю модель 713517, г/н АМ 4279 68, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска передан в собственность ответчику ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобильного прицепа в сумме 25172 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист. Однако, в ранее поданном заявлении, истцом ФИО1 не было указано следующее имущество: 18,64 % доли в уставном капитале ООО «Павловское» ИНН <данные изъяты>.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что имущество, а именно: доля в уставном капитале ООО «Павловское» не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на его имя его отцом, который внес свои деньги, т.е. по безвозмездной гражданско-правовой сделке, суд не может принять, поскольку имущество было приобретено в период брака.

Суд также не может согласиться с доводами третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что долю в уставном капитале ЗАСО «Павловское» (реорганизованное в последствие в ООО «Павловское») за ФИО2 внес отец-ФИО6, поскольку каких-либо объективных данных совершения ФИО6 безвозмездной сделки в пользу ФИО2 в суд не представлено. Напротив, из протокола учредительного собрания учредителей ЗАСО «Павловское» следует, что ФИО2 внес в уставный капитал общества <данные изъяты> рублей и отсутствуют данные, что указанную сумму за ФИО2 внес ФИО6.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что бывшей супругой ФИО1 в 2015 году был продан автомобиль HyundaiElantra, который был приобретен в период брака на общие доходы без его согласия за 600 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимо отказать, поскольку данная сделка совершена в 2015 году, о готовящейся сделке ФИО2 было известно, он не возражал против продажи автомобиля, до настоящего времени ФИО2 не предъявлялись ФИО1 имущественные претензии по автомобилю.

На момент рассмотрения гражданского дела произвести оценку спорного автомобиля не представляется возможным в виду его отсутствия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ФИО2 не представлены доказательства, что автомобиль был продан за 600000 рублей и денежные средства были потрачены ФИО1 на личные нужды.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области) принимать решения о государственной регистрации и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Павловское» <данные изъяты>), которые после вступления решения в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции от 19.06.2017 года ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1847 руб.67 коп., следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 9,32% доли в уставном капитале ООО «Павловское» ( <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1847 руб.67 коп.

В иске ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области) принимать решения о государственной регистрации и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Павловское» (ОРГН:1036811757542, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья В.И. Шарлаимова