Решение № 2-1110/2018 2-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1110/2018

ДЕЛО № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в размере 227 510 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 431 037,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Инвест-строй» ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться множественные недостатки, допущенные при строительстве. Застройщиком дома по <адрес> в <адрес> является ОАО «Барнаулкапстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО «Барнаулкапстрой» претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков и дефектов. Несмотря на то, что в ответе ответчик не возражал устранить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СПК» ФИО4 полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Строй» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ООО «Инвест-Строй» с одной стороны и АО «Барнаулкапстрй» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлась <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 вышеуказанного договора в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают ее непригодными для использования по назначению, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законом порядке при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана АО «Барнаулкапстрой» истцу без замечаний.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации квартиры стали проявляться множественные недостатки, допущенные при строительстве с перечислением недостатков в претензии.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в квартире имеются следующие недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, допущенные при строительстве <адрес>, расположенной по адресу <адрес>: просвет между поверхностью двухметровой рейки и оштукатуренными стенами кухни, комнат, ванной комнаты составляет от 5 до 20 мм, что превышает предельно допустимые отклонения; сквозные трещины в стене по периметру в двух комнатах, нет креплений; отклонение стены в большой комнате от вертикали на 6 см; вертикальные трещины на стене и под потолком в ванной – не сквозные; на всю длину кухни трещина под потолком, на стене мелкие нитеобразные трещины - не сквозные; на всех стеклопакетах следы электродуговой сварки (окалина в виде множественных черных точек); вокруг оконных блоков не заделали швы примыкания.

Стоимость устранения недостатков и дефектов (работ и материалов) на дату проведения экспертного осмотра составляет – 199 860 руб.

Имеются недостатки во всех дверных и оконных проемах, установленных в <адрес> в <адрес>. На оконных проемах недостатки возникли при монтаже оконных блоков, а именно: на всех стеклопакетах следы электродуговой сварки (окалина в виде множественных черных точек); вокруг оконных блоков не заделали швы примыкания. Установить когда произошло повреждение дверных блоков в виде пятен на полотнах, вмятин, отсутствия дверных приборов, не представляется возможным, в виду отсутствия научно разработанных методик.

Выявленные недостатки оконных проемов являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков – стоимость работ и материалов по замене остекления и изоляции оконных блоков на дату проведения экспертного осмотра составляет 23 110 руб. Выявленные недостатки дверных проемов являются неустранимыми.

Устранение недостатков, выявленных в дверных проемах в виде пятен на полотнах, вмятин, отсутствия дверных приборов, является нецелесообразным, поэтому определена стоимость изделий и работ по их замене. Стоимость работ и материалов по замене дверных полотен и ручек на дату проведения осмотра составляет 4 540 руб.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что недостатки были выявлены потребителем в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензию в АО «Барнаулкапстрой» с просьбой устранить выявленные недостатки и дефекты, допущенные при строительстве дома в установленный законом срок, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков не были удовлетворены ответчиком своевременно, истец имеет право в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 227 510 рублей

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 227 510 руб. (199 860 руб.+ 23 110 руб.+ 4 540 руб.), неустойка должна быть исчислена, исходя из этой суммы, и не превышать ее.

При этом от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодека Российской федерации, в обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать поведение застройщика, направленное на устранение данных выявленных недостатков в добровольном порядке.

Учитывая размер неустойки, цену работ, которые необходимо выполнить, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что ответчиком принимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков до вынесения решения судом, в частности, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с предложением урегулировать конфликтную ситуацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 130 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и дефекты, которая АО БЗ «Барнаулкапстрой» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: 67 500 рублей ((130 000 +5 000)х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая то обстоятельство, что ответчиком принимались меры досудебного урегулирования спора, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 227 510 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать - 412 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6 975 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Яковченко