Апелляционное постановление № 22-622/2026 от 14 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, и она объявлена в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой и невозможности исполнить постановления о её приводе, по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства, было заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу и объявлении её в розыск.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, и она объявлена в розыск, организация которого поручена прокурору ***, производство по делу приостановлено до её розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что место жительства ФИО1 установлено в ходе судебного разбирательства, она сама сообщила адрес своего проживания, в следствие этого не имеется объективных оснований для утверждения, что место жительства подсудимой неизвестно и она скрывается от суда. По мнению автора жалобы, у суда не имелось объективных оснований для объявления подсудимой в розыск и изменения ей меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Родионов А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королёва Л.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания следствия и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1, обвиняемая в совершении умышленного тяжкого преступления, являясь жителем г.о.-***, на неоднократные вызовы в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о её приводе из места жительства по адресу, указанному самой подсудимой, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанному адресу отсутствует, установить её местонахождение не удалось.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости её явки в суд: направлялись повестки, осуществлялись звонки на её абонентский номер телефона; постановления о приводе на ***г., ***г. и ***г. не были исполнены, по причине отсутствия последней по указанному в материалах дела адресу и установить её местонахождение не представляется возможным (рапорты).

Кроме того, согласно поступившим из ГБУЗ «*** медицинский информационно-аналитический центр» сведениям, ФИО1 за медицинской помощью обращалась однократно – ***г.

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда.

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушила её без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути свидетельствующих о том, что она скрывается от суда, препятствуя, тем самым осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ею нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место нахождения её не известно, то есть совершены действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая имеет реальную возможность скрываться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания столь строгой меры пресечения несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку подсудимая умышленно злоупотребляет своими правами, препятствует производству по уголовному делу, не являясь в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий