Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-589/2019

2- 589/19 УИД 36RS00016-01-2019-000882-21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 05 ноября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Соляной

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) Воронежской области о включении в сельский трудовой стаж периодов работы, о признании решения ответчика об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о включении в сельский трудовой стаж периодов работы. В последствии он уточнил требования, дополнив требованием о признании решения ответчика об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права. В обоснование иска указал на то, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии. Истец считает, что его стаж работы в сельском хозяйстве составил не менее 30 лет, и в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона РФ «О страховых пенсиях» он имеет право на получение фиксированной выплаты в повышенном размере.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии. В иске ФИО1 ссылался на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал в колхозе им. Калинина, а его перевод в объединение «Сельхозтехника» носил формальный характер, так как его трудовая функция и место работы не изменились. Указал на то, что в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он работал в колхозе им. Калинина, данных об увольнении из колхоза не имеется, трудовая книжка колхозника содержит запись о его работе в колхозе в спорный период. Формальный характер перевода колхозников в Райсельхозтехнику подтверждается решением Калачеевского РАПО от 03.01.1986 «О нецелесообразности обслуживания машинно-тракторного парка и автомобилей силами райсельхозтехники».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) по доверенности ФИО2 требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 17-18). Из данных возражений усматривается, что у истца имеется стаж в сельском хозяйстве 25 лет 6 месяцев и 22 дня, чего не достаточно для перерасчета пенсии. Период работы в Калачеевском райобъединении «Сельхозтехника» в качестве техника по труду не включен в сельский стаж, так как основным видом деятельности данного предприятия является не сельское хозяйство. Согласно уставу данной организации от 1992 г. основным видом деятельности данного предприятия является ремонт сельскохозяйственной техники и обслуживание. Наличие структурного подразделения растениеводческого направления также не подтверждается. Следовательно, Калачеевская Райсельхозтехника являлась организацией, оказывающей услуги колхозам по ремонту сельскохозяйственной техники.

Судом установлено следующее. Истец ФИО1 согласно записей трудовой книжки колхозника, заведенной колхозом им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ, был принят пчеловодом. Затем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о работе нормировщиком. Затем имеется следующая запись: «Уволен в порядке перевода в Калачеевскую райсельхозтехнику согласно совместного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского управления с/х и объединения сельхозтехники». Далее в трудовой книжке колхозника есть запись, о том, что работник «принят на работу техником по труду производственного участка колхоза им. Калинина в порядке перевода из колхоза им. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ, основание записи: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Далее в трудовой книжке колхозника следует запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ «на основании решения Калачеевского РАПО протокол № 1 от 03.01.1986 «О нецелесообразности обслуживания машинно-тракторного парка и автомобилей силами «Райсельхозтехники» уволить ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в колхоз им. Калинина ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР. Основание записи: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Судом допрошены в качестве свидетелей бывшие члены колхоза им Калинина Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что в колхозе им. Калинина в 80-е годы был создан производственный участок из 12 человек, куда входили кузнец, слесарь, механики и другие рабочие. Как в период работы в колхозе, так и после перевода в райсельхозтехнику они выполняли одни и те же функции – ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники, в том числе и на поле в период полевых работ, ремонт оборудования, в том числе и на фермах колхоза.

Из текста приказа № 96 от 01.04.1981 г., принятого Калачеевским районным производственным объединением по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства» усматривается такая формулировка: «Принять в штат райсельхозтехники станции технического обслуживания машинно-тракторного парка в порядке отходничества на время действия договора на техническое обслуживание машинно-тракторного парка колхоза им. Калинина следующих работников согласно поданных сведений выписки из протокола заседания правления колхоза им. Калинина : ФИО1 техником по труду производственного участка колхоза им Калинина с окладом в 100 руб. в месяц» (л.д.46-). Заработную плату истец в указанный период получал в райсельхозтехнике, что подтверждается ведомостями (л.д.35-45), при этом указано на производственный участок колхоза им. Калинина. Однако, учет рабочего времени ФИО1 осуществлялся колхозом им. Калинина в человеко-днях отдельно по райсельхозтехнике и по колхозу им. Калинина (ведомости учета на л.,д.21-25). В суде обозревались книги учета расходов по оплате труда каждая за № 3 за 198101986 год, которые велись колхозом им. Калинина, и из которых сделаны данные копии ведомостей.

Судом выяснялся данный вопрос о двойном учете рабочего времени и истец, а также все допрошенные свидетели пояснили, что ФИО1 был членом колхоза, и выполнял работу не только в Райсельхозтехнике, но и по нарядам председателя колхоза.

Уволен был истец в порядке перевода на основании решения Калачеевского РАПО протокол № 1 от 3/1-86 «О нецелесообразности обслуживания машинно-тракторного парка и автомобилей силами райсельхозтехники», что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).

В соответствии с п. 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.11.1969 N 910 "О Примерном Уставе колхоза" «на каждого члена колхоза ведется "Трудовая книжка колхозника" единого образца». Несмотря на тот факт, что в районном архиве не сохранились протоколы принятия ФИО1 в члены колхоза и исключения из членов колхоза, у него имелась трудовая книжка колхозника, что подтверждает его членство в колхозе. Следовательно, на данного истца распространялся пункт 6 указанного постановления, который гласит: «Членство в колхозе сохраняется за лицами, временно выбывшими из колхоза, в случаях: направления на работу в межколхозные организации, ухода на работу в промышленность или другие отрасли народного хозяйства на срок, установленный правлением колхоза».

Суд пришел к выводу о том, что Райсельхозтехника в Калачеевском районе носила статус межколхозной организации. Это подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе ФИО1 и приеме на работу ФИО1), в которых перечислены производственные участки различных колхозов, вошедших в данное объединение. В соответствии с Положением о районном (межрайонном) объединении "Сельхозтехника", утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 06.08.1964 N 963 "Об утверждении Положений о Всероссийском объединении "Россельхозтехника", республиканском (АССР), краевом, областном объединении "Сельхозтехника" и районном (межрайонном) объединении "Сельхозтехника", «1. Районные (межрайонные) объединения "Сельхозтехника" организованы в соответствии с Постановлением Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 12 февраля 1963 г. N 178 и в своей деятельности подчиняются непосредственно соответствующему республиканскому (АССР), краевому, областному объединению "Сельхозтехника".

Районное (межрайонное) объединение "Сельхозтехника" имеет в своем подчинении отделения "Сельхозтехника", состоящие на самостоятельном балансе и действующие на основании положения, утвержденного Всероссийским объединением "Россельхозтехника"».

Суду не представлен устав районной организации «Сельхозтехника» за спорный период, поэтому суд принимает во внимание только данные из действовавших нормативных актов.

Анализируя сферу деятельности Райсельхозтехники, суд приходит к выводу, что поскольку ее основные задачи как районного (межрайонного) объединения «Сельхозтехника», предусмотренные в указанном выше Постановлении Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 12 февраля 1963 г. N 178 :

«а) осуществление директив Партии и Правительства в области проведения технической политики и обеспечения технического прогресса в сельском хозяйстве;

б) обеспечение потребности колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организаций, с учетом их заявок, в материально-технических средствах, необходимых для сельскохозяйственного производства и строительства;

в) обеспечение развития комплексной механизации сельскохозяйственного производства, внедрение в сельскохозяйственное производство новой высокопроизводительной техники и электроэнергии, прогрессивной технологии механизированных работ, достижений науки и передового опыта в области механизации и электрификации сельскохозяйственного производства;

г) организация высокопроизводительного использования, технического обслуживания, ремонта и хранения машин колхозов и совхозов;

д) организация снабжения колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организаций минеральными удобрениями, химическими средствами защиты растений и другими химическими продуктами и материалами и обеспечение потребности колхозов и совхозов в машинах и механизмах для внесения удобрений и применения химических средств защиты растений;

е) организация доставки минеральных удобрений, химических средств защиты растений и других химических продуктов и материалов в колхозы и совхозы транспортом объединения и подчиненных ему отделений "Сельхозтехника", автомобильных хозяйств "Сельхозтранс", а также колхозов и совхозов, оказание производственно-технической помощи колхозам и совхозам в организации правильного использования машин и механизмов для внесения удобрений и применения химических средств защиты растений»., то эти задачи связаны исключительно с сельским хозяйством.

Также в п. 3 указанного Положения перечислены виды деятельности районного (межрайонного) объединения "Сельхозтехника", которые также связаны исключительно с сельским хозяйством.

Очевидно, что основным видом деятельности Калачеевского РО «Сельхозтехника» является сельское хозяйство. Деятельность Калачеевского РО «Сельхозтехника» попадает под разделы 1 — Растениеводство, 2 — Животноводство, 4 — Работа на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях). При этом истец работал нормировщиком станции технического обслуживания машинотракторного парка производственного участка колхоза имени Калинина, то есть истец территориально находился в селе, где располагался указанный колхоз., непосредственно принимал участие в сельскохозяйственной деятельности колхоза им. Калинина, что прямо указывает на то, что спорный период должен быть включен в «сельский» стаж.

При этом ответчик, определяя основной вид деятельности «Сельхозтехники» руководствовался Уставом Калачеевского РО «Сельхозтехника» за 1992 год (л.д.19), что нарушает ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что РО «Сельхозтехника» не имела в качестве основного вида деятельности сельское хозяйство, является необоснованным.

РО «Сельхозтехника» в спорные периоды относилась к специализированным организациям, занимающимся ремонтом и техническим обслуживанием сельскохозяйственной техники (ОКОНХ «Отрасли народного хозяйства», код 14934 «Ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин»). Использование для определения вида деятельности классификатор ОКВЭД 2 и классификатор профессий ОК 016-94 не допускается, так как не соответствует положениям ст. 4 ГК РФ, поскольку в спорный период действовали иные классификаторы, а именно, "Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976), и "Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 75 016" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1975 N 16).

Право истца на перерасчет пенсии основано на следующих нормативных актах.

Согласно п. 14 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", «14. Лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности».

Профессия нормировщик не предусмотрена в Списке профессий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, однако, в растениеводстве и животноводстве предусмотрен общий вид рабочих профессий:

«рабочие всех наименований, занятые растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)».

Также в Списке профессий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 имеется раздел 4 «Работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г.», где право на фиксированную выплату имеют все, «независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности».

При этом суд также учитывает данные из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не принимает довод ответчика о том, что поскольку сведения о частичной занятости в колхозе данного работника противоречат записям в трудовой книжке колхозника, то ими руководствоваться не следует. Для суда, как архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, так и трудовая книжка колхозника являются допустимыми доказательствами для оценки характера работы истца. Учитывая, что архивная справка указывает на месяцы работы в спорный период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то возможно применит п. 66 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий», который установил, что годы, в течении которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в трудовой стаж как полные календарные годы».

Суд не соглашается с истцом ФИО3 о том, что перерасчет фиксированной выплаты должен осуществляться с даты его обращения, так как этот довод противоречит положениям закона. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", «5. Перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".». Таким образом, истец имеет право просить суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.01.2019 г., а не со дня обращения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) Воронежской области удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) Воронежской области об отказе в перерасчете пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Включить в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном объединении «Сельхозтехника».

Обязать ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) Воронежской области произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с 01.01.2019 г.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья: Соляная И.В.