Решение № 2-5342/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5342/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 073 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 91 160 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, которых он получил на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 91 160 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1097, процентная ставка по договору – 11,99% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО1 имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 131 321 руб. 97 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представлено ходатайство о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 91 160 руб.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 91 160 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1097, процентная ставка по договору – 11,99% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности в соответствии с графиком не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 131 321 руб. 97 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, платежи ответчиком должны были вноситься (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ...).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ответчиком не был произведен первый платеж.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 021 руб. 97 коп.) с ответчика отменен.

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 124 073 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 722 руб. 22 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова