Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2- 837/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев 26 декабря 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском С учетом исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП: в пользу ФИО1 - расходов на лечение, проезд, питание, лекарства, понесенные для лечения сына ФИО2; в пользу ФИО2 – денежные суммы в возмещение утраченного заработка.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась <данные изъяты>. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.3) выше указанное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на лечение, в размере 26 563,49 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 220,52 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 6043,52 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка ежемесячную денежную сумму 6 475,20 рублей, что составляет 60% от прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решение вступило в законную силу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в целях лечения полученных сыном в ДТП травм понесены расходы в сумме 54 802, 57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в связи с полученными в ДТП травмами, что является основанием для взыскания в пользу истца соответствующего возмещения.

С учетом проведенной по делу судебном медицинской экспертизы истцы просили взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО1 – расходов на лечение, проезд, питание, лекарства, понесенные для лечения сына ФИО2 в сумме 54 802, 57 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 209, 90 руб.,

- утраченный заработок в пользу ФИО2 пропорционально величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, - ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 72-74).

Представитель ответчика ФИО3 - представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что доказательств нуждаемости в понесенных расходах на лечение, а также невозможность получить указанное лечение бесплатно – истцами не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженным у ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции в <данные изъяты><данные изъяты> – в материалы дела не представлено. Указанное повреждение могло возникнуть в результате выполнения оперативного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также вследствие ранее имевшихся у истца заболеваний. Полагал, что факт и степень стойкой утраты трудоспособности в рамках судебно-медицинской экспертизы может определяться только относительно повреждений, возникших в результате ДТП. Просил учесть сложное материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 72-74).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что по решению Рыбинского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, страховое возмещение на общую сумму 159 827, 53 руб. при лимите ответственности в размере 160 000 руб. (л.д. 78-79, 88).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред составляет 160 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в утреннее темное время суток, с включенным ближним светом фар по участку проезжей части <адрес>, имеющему уличное освещение, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь в указанном направлении по правой полосе для движения, к участку проезжей части указанной улицы, расположенному в районе <адрес>, где через проезжую часть имеется нерегулируемый пешеходный переход, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнил перестроение в левую полосу для движения, при этом перед началом перестроения не убедился в том, что при выполнении указанного маневра он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, продолжил движение в указанном направлении, не убедившись в том, что перед машиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО25, движущейся по соседней правой полосе для движения, и замедлевшей движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, чем нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ, опережая указанное транспортноесредство при проезде через пешеходный переход не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО24, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО3, и совершил наезд на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью, относящийся к тяжкому.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Рыбинского МУ МВД России ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: 1,2. По данным представленной медицинской документации гр-ну ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> вред, причинённый здоровью гр-на ФИО2, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), относится к тяжкому. Указанный в медицинской карте № стационарного больного ГУЗ ЯО ГБ № 2 г. Рыбинска диагноз: <данные изъяты> не подтверждён объективными клиническими (рентгенологическими) данными, а потому, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев).

3. По поводу <данные изъяты> гр-н ФИО2 находился на стационарном лечении в ПИТ (палате интенсивной терапии) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда, после обследования и консультации специалистов <данные изъяты> в виду тяжести состояния для дальнейшего лечения был переведён в <данные изъяты>. В <данные изъяты> гр-н ФИО6 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Течение основного заболевания осложнилось развитием <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция - <данные изъяты>. При проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения адекватного питания пациента была выполнена операция - <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика: <данные изъяты>. По стабилизации состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был переведён в <данные изъяты>, где он получал лечение до ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения МСЭ (медико-социальной экспертизы гражданина) ФИО2 был признан <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 был освидетельствован членами экспертной комиссии <данные изъяты>. В настоящее время результатом <данные изъяты>. Гр-ну ФИО2 запланирована повторная госпитализация в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с целью <данные изъяты>.

Стойкой утратой общей трудоспособности следует считать утрату общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах, при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. В острый период травмы стойкая утрата общей трудоспособности и утрата профессиональной трудоспособности не определяются. Учитывая последствия <данные изъяты>, у ФИО2 в настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности составляет 60 % (шестьдесят) - в соответствии с п. 2в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью чело-

века, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Постоянное ношение трахеостомической трубки влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 (шестьдесят) % в соответствии с п. 37в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, размер стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на ФИО2 в настоящее время составляет 60 (шестьдесят) % на основании остаточных последствий ЗЧМТ и 60 (шестьдесят) % на основании постоянного ношения <данные изъяты>. Данный размер стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на ФИО2 можно установить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гр-н ФИО2 подлежит переосвидетельствованию в <данные изъяты> через 1 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на лечение, в размере 26 563,49 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 220,52 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 6043,52 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка ежемесячную денежную сумму 6 475,20 рублей, что составляет 60% от прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела на основании определения суда проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой следует:

1. По данным представленной медицинской документации, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> является опасной для жизни человека и поэтому признаку вред, причинённый здоровью гр-на ФИО2, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), относится к тяжкому.

В ходе проведения настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 был освидетельствован членами экспертной комиссии <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО2 имеются: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на ФИО2 в настоящее время составляет:

10% (десять процентов) - на основании <данные изъяты>;

15% (пятнадцать процентов) - на основании наличия <данные изъяты>;

3) 15% (пятнадцать процентов) - на основании наличия последствий <данные изъяты>.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что гр-н ФИО2 не был осмотрен <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исход травмы <данные изъяты> ФИО2 в данный период не ясен. Установить степень стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 по травме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, степень стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

10% (десять процентов) - на основании наличия <данные изъяты>;

15% (пятнадцать процентов) - на основании наличия <данные изъяты>.

Данные проценты стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на ФИО2 можно установить с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

2. Стойкая утрата общей трудоспособности у гр-на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 % (шестьдесят) - в соответствии с п. 2в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействий внешних причин» на основании наличия у ФИО2 <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> в соответствии с п. 37в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в данный период размер стойкой утраты общей трудоспособности составил 60% (шестьдесят процентов).

Так как гр-н ФИО2 не был на переосвидетельствовании в ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, не осмотрен членами экспертной комиссии, проходил в 2016-2017 годах неоднократное оперативное лечение <данные изъяты> имела место временная нетрудоспособность, во время которой размер стойкой утраты общей трудоспособности не устанавливается.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что обнаруженные у истца ФИО2 заболевания <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – допустимыми, объективными доказательствами не подтверждены; опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения гражданского дела № и изложенными в решении Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в т.ч. выводами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел места работы, до настоящего времени не трудоустроен, самостоятельного дохода не имеет, является <данные изъяты>, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 44-50).

С учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №, в результате полученных в ДТП травм, у ФИО2:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность (100%),

- с ДД.ММ.ГГГГ размер стойкой утраты общей трудоспособности составил 15 %, бессрочно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за прошедшие периоды, а также на будущее время, с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила: за 2-й квартал 2016 года – 10722 руб., за 3-й квартал 2016 года – 10 678 руб., за 4-й квартал 2016 года – 10 466 руб., за 1-й квартал 2017 года – 10 701 руб., за 2-й квартал 2017 года – 11163 руб., за 3-й квартал 2017 года – 11160 руб., за 4-й квартал 2017 года – 10573 руб., за 1-й квартал 2018 года - 10842 руб., за 2-й квартал 2018 года – 11380 руб., за 3-й квартал 2018 года – 11310 руб.

Таким образом, расчет утраченного заработка ФИО2 следующий:

- с 14.05.2016 года по 30.06.2016 года: 10722 руб./31 (количество дней в месяце) Х 18 дней (количество дней периода) = 6225, 67 руб.,

- июнь 2016 года - 10722 руб.,

- 3-й квартал 2016 года: 10 678 руб. Х 3 мес. = 32 034 руб.,

- 4-й квартал 2016 года: 10 466 руб. Х 3 мес. = 31 398 руб.,

- 1-й квартал 2017 года: 10 701 руб. Х 3 мес. = 32 103 руб.,

- 2-й квартал 2017 года: 11163 руб. Х 3 мес. = 33 489 руб.,

- 3-й квартал 2017 года: 11160 руб. Х 3 мес. /100% Х 15% = 5022 руб.,

- 4-й квартал 2017 года: 10573 руб. Х 3 мес. / 100% Х 15% = 4757, 85 руб.,

- 1-й квартал 2018 года: 10842 руб. Х 3 мес. / 100% Х 15 % = 4878, 90 руб.,

- 2-й квартал 2018 года: 11380 руб. Х 3 мес. / 100% Х 15% = 5 121 руб.,

- 3-й квартал 2018 года – 11310 руб. Х 3 мес./ 100% Х 15 % = 5089, 50 руб.

Общая сумма утраченного заработка за период с 14.05.2016 года по 30.09.2018 года составит 170 840, 92 руб.

На момент принятия судом решения нормативно-правовой документ об установлении величины прожиточного минимума не принят, в связи с чем с 01.10.2018 года утраченный заработок подлежит взысканию ежемесячно в размере 15 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, бессрочно.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 54 802, 57 руб. в виде расходов, произведенных за период с 03.11.2015 года по 2018 год на приобретение лекарственных препаратов, по оплате медицинских услуг и проезда к местам оказания медицинских услуг, с целью лечения полученных сыном ФИО2 в ДТП травм.

Расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров: <данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 51-59, 61).

Нуждаемость ФИО2 в указанных медицинских услугах и лекарственных препаратах подтверждается соответствующими выписками из медицинских учреждений, рецептами, представленными в материалы дела подлинниками медицинских карт на ФИО2 (л.д. 29, 33, 92-95, 121).

Истцами не представлено подтверждения приобретения ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов <данные изъяты>

Стороной истцов не представлено допустимых доказательств назначения следующих медицинских препаратов и товаров: <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов на приобретение указанных препаратов у суда не имеется, т.к. со стороны истицы не представлено рецептов, рекомендаций врачей о необходимости приобретения перечисленных лекарственных средств.

Расходы ФИО1 на медицинские услуги, оказанные ФИО2: <данные изъяты>, подтверждены документально, понесены вынуждено с целью оказания ФИО2 своевременной и качественной медицинской помощи по лечению последствий ДТП (л.д. 36-43).

ФИО1 понесены расходы на проезд ФИО2 в медицинские учреждения для прохождения консультаций и лечения последствий травм, а также на проезд ФИО1, которая, в силу тяжелого состояния своего сына, сопровождала ФИО1, осуществляла за ним уход:

- 4500 руб. стоимость перевозки ФИО2 при сопровождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для оперативного лечения в условиях стационара;

- 4500 руб. стоимость перевозки ФИО2 при сопровождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> после оперативного лечения в условиях стационара;

- 3 600 руб. – стоимость проезда ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту Рыбинск-Москва и обратно для прохождения консультации в <данные изъяты> (зав. Отделением торакальной хирургии ФИО27);

- 3 600 руб. – стоимость проезда ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту Рыбинск-Москва и обратно для прохождения консультации в <данные изъяты>, а также для получения медицинских услуг в <данные изъяты>;

- 1800 руб. - стоимость проезда ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту Рыбинск-Москва <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>;

- 900 руб. - стоимость проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту Рыбинск-Москва для ухода за ФИО2 в <данные изъяты>

- 1800 руб. - стоимость проезда ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту Москва-Рыбинск (возвращение ФИО2 из <данные изъяты>).

Указанные расходы на общую сумму 20 700 руб. подтверждены документально, понесены ФИО1 вынуждено, с целью получения сыном необходимой медицинской помощи для лечения полученных в ДТП травм, подлежат взысканию в пользу ФИО1

В остальной части заявленные истцом расходы на проезд взысканию не подлежат, т.к. в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства о несении иных расходов на проезд ФИО2 или ФИО2 с целью лечения последствий полученных ФИО2 в ДТП травм.

Таким образом, ФИО1 понесены убытки (материальный ущерб) в связи с необходимостью лечения полученных ФИО2 в ДТП травм на общую сумму 52 085, 11 руб. = 9235, 11 руб. (медицинские препараты) + 22150 руб. (медицинские услуги) + 20 700 руб. (проезд).

С учетом ранее взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 159 827, 53 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения (материальный ущерб) в размере 172, 47 руб. (160 000 руб. - 159 827, 53 руб.).

Остальная часть материального ущерба 51 912, 64 руб., а также утраченный заработок подлежит взысканию соответственно в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 – с виновника ДТП (причинителя вреда) ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 209, 90 руб.

Учитывая тот факт, что судебно-медицинская экспертиза проводилась с целью установления наличия или отсутствия, а также степени утраты трудоспособности ФИО2, утраченный заработок взыскан в пользу истца с ФИО3, указанные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина: с ПА СК «Росгосстрах» в размере 400 рублей, с ФИО3 в размере 5427, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 172, 47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- утраченный заработок за период с 14.05.2016 года по 30.09.2018 года – 170 840, 92 руб.,

- с 01.10.2018 года, ежемесячно, утраченный заработок в размере 15% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, бессрочно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- материальный ущерб – 51 912, 64 руб.,

- расходы по оплате экспертизы – 30 209, 90 руб.

Взыскать в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 рублей, с ФИО3 в размере 5427.54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов