Апелляционное определение № 33-704/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу № 33-704/2026

Судья Лумпова И.Л. № 2-3393/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ответчик предъявила в суд соглашения об оказании услуг от 12.02.2024, 15.06.2024. 03.10.2024, 25.04.2025 по делу №2-1108/2024, заключенные между ФИО2 и адвокатом. Адвокат суду пояснял, что ФИО2 делала ремонт вместо ответчика, что не соответствовало действительности. Ответчик наняла адвоката для взыскания несуществующего долга с истца, предоставления суду ложных сведений. Однако суд установил, что ФИО2 не проводила ремонт своими силами, то есть она обманывает государство. После того как адвокату и истцу не удалось взыскать денежные средства с ФИО1, они решили обратиться в суд о взыскании якобы уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг. Истец полагает, что ФИО2 изготовила договор в целях обмануть государство и взыскать несуществующий долг, а сейчас пытается взыскать с ФИО1 деньги за оплату услуг адвоката.

Истец просил суд признать соглашение об оказании услуг от 15.06.2024 недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суд оставил без внимания его пояснения о том, что соглашение об оказании услуг было оплачено истцом после вступления в силу решения суда по делу №2-1108/2024. Ответчик и ее адвокат знали, что дают ложные пояснения суду, представление интересов в суде осуществлялось с целью причинить вред ответчику, в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом. Соглашение было совершено без намерения породить правовые последствия, оно недействительно. Суждение суда о пропорциональном распределении расходов не относится к предмету спора. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.06.2023 между сторонами заключен договор подряда, но ответчик работы в установленный срок не выполнил. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.05.2024 по делу №2-1108/2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскано 255304,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2025 решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 195522,25 руб., неустойка 726163,90 руб.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 представлял адвокат Панихин С.А.

15.06.2024 между ФИО2 и Панихиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи: составлении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.05.2024 по иску ФИО2 к ФИО1, представительстве в суде апелляционной инстанции.

Оказание услуг, их оплата ФИО2 на сумму 58000 руб. подтверждается квитанцией от 19.06.2025.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.11.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения апелляционным определением требований последней на 24,44% взысканы судебные расходы в сумме 26395,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 8554 руб.; с ФИО2 в пользу Протасова взыскано 31924,1 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2026 указанное определение отменено, установлено, что иск ФИО2 удовлетворен на 58%, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 69230 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1- 17745 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на какие-либо публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Применительно к положениям статей 12, 153, 160, 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона и совершения ее при злоупотреблении правом сторон соглашения отсутствует и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истец стороной соглашения не является, оно его права не нарушает, правом действовать в интересах иных лиц он не наделен, оснований для признания его недействительным по доводам апеллянта не имеется. Не свидетельствует о недействительности соглашения и дата оплаты оказанных по нему услуг, то, что часть доводов стороны истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.