Решение № 2А-53/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-68/2018~М-56/2018

Дело № 2а-53/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Чурковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате командировочных расходов, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанный с невыплатой командировочных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО1 был направлен в служебную командировку в составе лётного экипажа на самолете <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 38 суток <данные изъяты>.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части он проживал за плату в гостиницах. По прибытию из указанной поездки, <данные изъяты> в предусмотренный законодательством трёхдневный срок, оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник Управления возвратил командиру войсковой части № авансовый отчет ФИО1 без его реализации, сославшись на подпункт «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка истца не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно по найму жилого помещения в размере 11 040 рублей и суточных в размере 5800 рублей, а всего – 16 840 рублей;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Брянского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 января 2019 года названное определение было отменено в связи неправильным применением норм процессуального права.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не прибыли и ходатайствовали, каждый в отдельности, о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал и указал, что рассматриваемая поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, руководитель Управления обращает внимание на то, что именно командир воинской части отвечает за предоставление жилых помещений, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части № перед ФИО1, который, по мнению административного ответчика, злоупотребляет своим правом.

Помимо прочего, автор возражений полагает, что не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из светокопии препроводительного письма начальника Управления возвращённый авансовый отчёт ФИО1 был направлен командиру войсковой части 30 января 2018 года.

Из текста административного искового заявления ФИО1 видно, что оспариваемый отказ начальника Управления был доведен до него 05 февраля 2018 года.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть в данном случае с 06 февраля 2018 года.

При этом каких-либо причин не доверять сведениям, представленным командованием войсковой части № и административным истцом, у суда не имеется, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как усматривается из оттиска почтового штампа ФИО1 направил в суд рассматриваемое административное исковое заявление 03 мая 2018 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, а поэтому его заявленные требования рассматривает по существу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в <адрес> в составе экипажа на самолете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 38 суток <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части №, плановыми таблицами на полёты от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение им обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванным служебным заданием и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них.

Кроме того, в упомянутом командировочном удостоверении имеется отметка о том, что необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 суток) проживал в гостинице «Вознесенская» (<адрес>) и занимал одно койко–место в однокомнатном двухместном номере с двумя отдельными кроватями категории «Стандарт», стоимость которого, по прейскуранту цен, составляла 1 104 рубля в сутки, что подтверждается справкой старшего администратора гостиницы «Вознесенская», а также приложенными к ним кассовыми чеками от соответствующих дат.

Таким образом, всего ФИО1 за проживание в гостинице «Вознесенская» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 суток) заплатил 11 040 рублей.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из сопроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно пунктам «е», «з» и «и» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы, в данном случае суточные в размере 5 800 рублей, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, и то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос о предоставлении ему жилых помещений для отдыха, что подтверждается сообщением командира войсковой части №.

Из указанного сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командованием войсковой части № не мог быть разрешен вопрос об обеспечении ФИО1 жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации указанной воинской части.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно Перечню распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 23 сентября 2010 года, и договора на финансовое обслуживание, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части № авансового отчета ФИО1 без реализации свидетельствует именно об отказе в возмещении ему расходов по компенсации денежных средств, затраченных на проживание в гостиницах.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию произведённых им фактических расходов по найму жилого помещения в городе Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 суток) в размере 11 040 рублей.

Для восстановления прав административного истца в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу вышеназванные расходы в вышеобозначенном размере.

Прилагаемой к иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180-181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

Административный иск <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 о возложении обязанности на руководителя Управления по выплате ему командировочных расходов (суточных в размере 5 800 рублей) - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина