Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-1515/2018 М-1515/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-2363(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2015 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки CATERPILLAR 428 F, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №... страховщиком не подтвержден. Не согласившись с отказом, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.12.2016 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27 918,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 959,15 руб. 19.12.2016 года решение мирового судьи исполнено. Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.10.2015 года по 18.12.2016 года в размере 116 138,88 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (письмо от 28.10.2015 г. № 06/02/12336223), поскольку факт заключения договора со С. (виновник ДТП) и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №... страховщиком не подтвержден.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту страхового случая, произошедшего 20.10.2015 г., взыскано страховое возмещение в размере 27 918,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 959,15 руб.

Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца 19.12.2016 года, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» №... о страховом случае, и не оспаривалось ответчиком в суде.

23.03.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Расчет неустойки за период с 11.11.2015 г. (после истечения 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 19.12.2016 г. (дата исполнения решения мирового судьи) следующий: 27 918,30 руб. х 1 % х 403 дн. = 112 510, 75 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3450,20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3450 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.