Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-2461/2026(№ 2-306/2026)

УИД 55RS0005-01-2023-002473-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-306/2026 дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строим Город» о взыскании задолженности по договорам купли- продажи недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда Омской области от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строим Город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) задолженность по заключенному между ООО «Проекттерра» и ООО «Строим город» договору купли- продажи гостиничного комплекса от 01 февраля 2019 года в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 275800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15058 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать».

Выслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что 08.09.2021г. между ООО «ПроектТерра» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «ПроектТерра» в полном объеме передало, а ФИО1 приняла право требования с ООО «Строим Город» задолженности в размере 4 743 000 руб. Задолженность ООО «Строим Город» возникла на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018 г., договора перевода долга от 09.08.2018 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019 г. Расчет по договору уступки права (требования), заключенного между ООО «ПроектТерра» и ФИО1, произведен в полном объеме путем зачета встречных однородных требований. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 073 391,78 рублей, из которых 2 000 000 руб. - основной долг по договору от 01.02.2019; 312 600 рублей -пени, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019; 1 600 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018; 1 160 791,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 756 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО "Строим Город" ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения иска по доводам, письменно изложенным в возражениях.

В апелляционной жалобе истица не согласилась с решением суда, просит иск удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения суд не учел, что между ООО «ИФ «Вектор» (продавец) и ООО «Строим город» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

09.08.2018 между ООО «ИФ «Вектор» (кредитор), ООО «Строим город» (первоначальный должник) и ООО «ПроектТерра» (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Строим город» с момента заключения указанного договора выбыло из обязательства по договору купли- продажи недвижимого имущества от 08.08.2018.

Согласно договору ООО «Строим город» должен произвести расчеты с новым должником ООО «ПроектТерра» на 1 600 000 руб.(п.2.2).

В счет расчета по договору купли-продажи от 08.08.2018 новый должник ООО «ПроектТерра» 28.12.2018 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО «ИФ «Вектор».

Требования ФИО6 к ответчику возникло на основании договора уступки права требования от 08.09.2021, расчет по которому произведен путем заключения соглашения о зачете от 09.09.2021.

Договор уступки от 08.09.2021, соглашение о зачете от 08.09.2021, акты взаимных зачетов, договор перевода долга от 09.08.2018, на которых основаны исковые требования оспаривались в Арбитражном суде, в том числе по доводам о безденежности, об аффилированности, иск оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержавших в части суммы основного долга, в части взыскания процентов, не просили решение отменять, представителя ответчика ООО «Строим Город»-ФИО5 согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО «ИФ «Вектор» (продавец) и ООО «Строим город» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать гостиничный комплекс: 1-я очередь строительства - нежилое здание, общей площадью 223,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>. Покупатель, в свою очередь, обязался принять данное недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

08.08.2018 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «ИФ «Вектор» и ООО «Строим город» (т. 1 л.д. 17).

09.08.2018 между ООО «ИФ «Вектор» (кредитор), ООО «Строим город» (первоначальный должник) и ООО «ПроектТерра» (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Строим город» с момента заключения указанного договора выбыло из обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018, ООО «ПроектТерра» приняло обязательства по договору от 08.08.2018 перед ООО «ИФ «Вектор» на сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, а первоначальный должник производи расчет с новым должником на сумму 1 600 000 руб.(п.1.1, 2.2, 2.3).

30.09.2019, 02.02.2020 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору перевода долга, согласно которым ООО «Строим город» обязалось возместить ООО «ПроектТерра» указанные расходы в срок до 31.12.2020.

01.02.2019 между ООО «ПроектТерра» (продавец) и ООО «Строим город» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю гостиничный комплекс: 2 этап строительства - нежилое здание, общей площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>. В свою очередь, покупатель обязался принять данное недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

В этот же день был подписан акт приема-передачи между ООО «ПроектТерра» и ООО «Строим город» (т. 1 л.д. 13).

08.09.2021 между ООО «ПроектТерра» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строим город» по взысканию задолженности, существующей на дату заключения настоящего договора и вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенного между цедентом и должником, договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018, заключенного между ООО «ИФ «Вектор» и должником, договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018, заключенного между ООО «ИФ «Вектор» и должником, договором перевода долга от 09.08.2018, заключенного между цедентом и должником на сумму 4 743 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2. стоимость прав подлежит уплате цедентом в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора.

09.09.2021 между ООО «ПроектТерра» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого был произведен зачет задолженности по договору уступки права требования № 1 от 08.09.2021 в размере 4 743 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

09.11.2022 в адрес ООО «Строим Город» истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило. Задолженность погашена не была.

20.03.2023 ФИО1 вновь обратилась с претензией к ООО «Строим город» с подробным расчетом задолженности (т. 1 л.д. 19-22).

Ответа на претензию не поступило. Задолженность погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 394, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2025, пришел к выводу, что ответчиком не была оплачена задолженность по спорному договору в размере 2 000 000 рублей, в связи с этим она подлежит взысканию с ООО «Строим город». Кроме того, поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2019 по 13.06.2013, учитывая период моратория, в размере 275 800 рублей.

Во взыскании суммы 1 600 000 руб. и процентов, суд отказал, мотивировав тем, что согласно дополнительному соглашению от 02.02.2020 №2 ООО «Строим город» обязалось возместить ООО «ПроектТерра» 1 600 000 руб., однако доказательств несения ООО «ПроектТерра» указанных расходов в пользу ООО ИФ «Вектор» суду не представлено, следовательно истец, которому уступлено право требовать указанную сумму, не вправе требовать указанную сумму.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьи 391 Гражданского Кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

По мнению судебной коллегии в договоре о переводе долга от 09.08.2018, заключенному между ООО «ИВ «Вектор», ООО «Строим город» и ООО «ПроектТерра» (т. 1 л.д. 66-67) применен привативный перевод долга, когда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, что следует из п. 2.3 договора.

Из договора перевода долга от 09.08.2018 следует, что ООО «ПроектТерра» (новый должник) принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «ИФ «Вектор») по оплате задолженности в размере 1 600 000 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора перевода долга, первоначальный должник производит расчет с новым должником за произведенный по настоящему договору перевод долга в размере 1 600 000 рублей.

Как следует из п. 2.3 договора, с момента заключения настоящего договора первоначальный должник выбывает из основного обязательства, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязательств, возложенных на первоначального должника, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от нового должника их надлежащего исполнения.

Таким образом, ООО «Строим город» выбыл из обязательства по возврату долга перед ООО «ИФ «Вектор». Его место занял ООО «ПроектТерра». Условий о присоединении нового должника к ранее возникшему обязательству, которое трансформируется в обязательства со множественностью лиц на стороне должника договор не содержит.

Однако имеется условие, где первоначальный должник производит расчет с новым должником за произведенный по настоящему договору перевод долга в размере 1 600 000 рублей.

Т.е. ООО «ИФ Вектор»(кредитор) перед ним долг ООО «ПроекТерра»(должник). ООО «ПроектТерра»(кредитор) перед ним долг ООО «Строим город»(должник).

30.09.2019 ООО «Строим город» и ООО «ПроектТерра» заключили соглашение №1 к договору перевода долга от 09.08.2018 согласно которому первоначальный должник обязуется перед новым должником произвести окончательный расчет в срок до 31.12.2019.

02.02.2020 ООО «Строим город» и ООО «ПроектТерра» заключили соглашение №2 к договору перевода долга от 09.08.2018 согласно которому первоначальный должник обязуется перед новым должником произвести окончательный расчет в срок до 31.12.2020.

28.12.2018 между ООО «ИФ Вектор» и ООО «ПроектТерра» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому у ООО ИФ «Вектор» имеется задолженности перед ООО «ПроектТерра» на сумму 1 027 200 руб., 770 000 руб., у ООО «ПроектТерра» имеется долг перед ООО ИФ «Вектор» по договору о переводе долга от 09.08.2018 на 1 600 000руб., по договору от 10.07.2018 на 197 200 руб., сумма встречных однородных требований составляет 1 797 200 руб., после зачета сумма задолженности составит 0 рублей.

11.05.2017 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. срок возврата 31.12.2017, договор не оспаривался в судебном заседании.

08.09.2021 между ФИО1(кредитор), ФИО7(первоначальный должник) и ООО «ПроектТерра»(новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства по договору займа от 11.05.2017 в сумме оставшейся задолженности 4 743 000 руб.

Первоначальный должник производит расчет с новым должником за перевод долга в сумме 4 743 000 в срок до 31.12.2023(п.1.2).

Новый должник и кредитор пришли к договоренности о продлении срока возврата займа до 21.12.2022.

Первоначальный должник выбывает из правоотношений по договору займа от 11.05.2017 по всем обязательствам.

Далее, 08.09.2021 ООО «ПроектТерра» и ФИО1 заключают договор уступки права (требования) № 1, на сумму 4 743 000 руб.(п.1.1 договра), согласно которому истец принимает от ООО «ПроектТерра» права (требования) к ООО «Строим город» по взысканию задолженности, существующей на дату заключения настоящего договора, и вытекающей в том числе из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018 заключенного между ООО «ИФ «Вектор» и ООО «Строим город», на сумму 1 600 000 руб., договора перевода долга от 09.08.2018, заключенного между ООО «ИФ «Вектор», ООО «Строим город», ООО «ПроектТерра», соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 заключенного между ООО «ИФ «Вектор» о ООО «ПроектТерра», договора купли-продажи надвижимости от 01.02.2019, на сумму 2 000 000 руб., заключенного между ООО «ПроектТерра» и ООО «Строим город».

Согласно п.2.1, 2.2 стоимость уступаемых прав составляет сумму 4 743 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 дней.

Следовательно, после заключения указанного договора, у ФИО1 появилось право требования задолженности с ООО «Строим город», на этом основании ею предъявлены исковые требования.

09.09.2021 между ФИО1 и ООО «ПроектТерра» заключено соглашение о погашении взаимных обязательств на сумму 4 743 000 руб., согласно которому ФИО1 является должником перед ООО «ПроектТерра» на сумму 4 742 000 руб. по договору уступки от 08.09.2021, ООО «ПроектТерра» является должником перед ФИО1 на сумму 4 742 000 руб. по моглашению о переводе долга от 08.09.2021 по договору займа от 11.05.2021, суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 09.09.2021.

Возражая против иска ответчик приводил доводы, что целью заключения договора о переводе долга от 08.09.2021 в отсутствии реального встречного предоставления со стороны ФИО7 было создание искусственной задолженности ООО «Строим Город» перед ФИО1 Истец должна взыскивать долг с ФИО7, а ООО «Стройм город» долг в сумме 1 600 000 руб., должно выплачивать ООО «ПроектТерра». Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности сделки.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2025 по делу № А46-16899/2023, ООО «Строим город», ООО «Автолайн» обратились в Арбитражный суд Омской области к ООО «ПроектТерра», ФИО8, ООО «ИФ «Вектор» о признании недействительными следующих договоров:

- договора перевода долга от 08.09.2018, заключенного между ООО «ИФ «Вектор» (кредитор), ООО «Строим город» (первоначальный должник) и ООО «ПроектТерра» совместно с дополнительными соглашениями от 30.09.2019 №1 и от 02.02.2020 № 2;

- дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019 между ООО «ПроектТерра» и ООО «Строим город»;

- договора уступки права требования от 08.09.2021 № 1, заключенного между ООО «ПроектТерра» (цедент) и ФИО1 (цессионарий);

- соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2021, заключенного между ООО «ПроектТерра» и ФИО1

06.10.2025 решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении указанного иска было отказано.

Согласно позиции ООО «АвтоЛайн» (участник ООО «Строим город» с 23.05.2019), представленная в настоящем иске цепочка сделок совершена при активном участии директора ООО «Строим город» ФИО9 и его бывшей супруги ФИО10 (её доля в уставном капитале ООО «Строим город» составляет 25 %). Данные сделки совершены в интересах бизнес-партнера ФИО9 - ФИО7

При этом ФИО7 является директором и единоличным учредителем ООО «ПротектТера», у которого изначально и возникли все права требования к ООО «Строим город» перед их уступкой ФИО1

Аффилированность ФИО7 с ООО «Строим город» прослеживается, в частности, в том, что в уставном капитале организации 12,5 % доли принадлежат ФИО11, то есть родственнице ФИО7

Создание подобной искусственной задолженности преследует конечную цель - вывод активов ООО «Строим город» на подконтрольных ФИО7 лиц. При этом данные действия напрямую причиняют вред ООО «АвтоЛайн», как одному из учредителей данного общества.

То есть все эти условия направлены на то, чтобы увеличить задолженность ООО «Строим город» в несколько раз.

При всем при этом, в рамках спора № 2-2344/2023 в Первомайском районном суде города Омска сторонами не было представлено никаких доказательств уплаты задолженности ООО «ПроектТерра» за ООО «Строим город».

Отдельно стоит отметить и действительность договора уступки права требования № 1 от 08.09.2021. Так, исходя из п. 1.5. договора переход права требования осуществляется с момента уплаты цены уступки в полном объеме.

В связи с этим возникают сомнения в действительности соглашений о зачете взаимных требований между ООО «ПроектТерра» и ФИО1, поскольку этими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных взаимных однородных требований, в отношении которых возможно проведение зачета.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безденежном характере совершенных сделок, то есть реального встречного предоставления не было.

Как полагает истец ООО Автолайн», вся цепочка сделок совершалась исключительно в целях создания искусственной задолженности ООО «Строим город» перед отдельными лицами для последующего удержания или вывода активов. При этом, со стороны кредиторов, вопреки их позиции, никакого встречного предоставления не осуществлялось, как и не было там перехода права требований к конечному лицу - ФИО1 ввиду отсутствия встречного предоставления. Кроме того, вышеуказанные сделки были совершены во вред экономическим интересам ООО «Строим город».

Такие сделки, по своей сути, являются мнимыми, что является основанием для признания их недействительными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что по договорам купли-продажи было произведено реальное исполнение. В свою очередь, истцом не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда обществу. Само по себе заключение дополнительных соглашений, ужесточающих ответственность за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи, между аффилированными лицами с учетом положений пункта 5 статьи 10 и статьи 431 ГК РФ о недействительности сделок не свидетельствует.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут подлежать учету при рассмотрении дела № 2-2344/2023, рассматриваемому Первомайским районным судом города Омска по иску ФИО1 к ООО «Строим город» о взыскании задолженности по указанным выше договорам купли-продажи на общую сумму 5 073 391 руб. 78 коп. в контексте возможного уменьшения размера ответственности должника.

Суд также отметил, что исковое заявление предъявлено ООО «Строим город» после инициирования указанного выше дела. Таким образом, суд указал, что возникновение данного спора может быть связано исключительно с уже упомянутым производством по делу № 2-2344/2023, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите такого права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Соответственно, поскольку истцом не доказано причинение вреда обществу совершением оспариваемых сделок, они заключены надлежащим лицом, иное из материалов дела не следует, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области были проверены обстоятельства заключения договора уступки от 08.09.2021, соглашения о зачете от 09.09.2021, договора перевода долга от 09.08.2018, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строим город» не отрицала наличие задолженности в сумме 1 600 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018, однако полагала, что долг имеется исключительно перед ООО «ПроектТерра», поскольку отсутствую доказательства расчета между ФИО7 и ООО «ПроектТерра» по соглашению переводе долга от 08.09.2021 по договору займа от 11.05.2017, а также аффилированности между ФИО7 ООО «ПроектТерра».

Указанные ответчиком обстоятельства на влияют на его обязанность выплачивать сумму задолженности по договору, которую он признает в полном объеме, т.к. договор перевода долга от 08.09.2021 заключенный между

ФИО1(кредитор), ФИО7(первоначальный должник) и ООО «ПроектТерра»(новый должник), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства по договору займа от 11.05.2017 в сумме 4 743 000 руб. предусматривает факт выбытия первоначального должника- ФИО7. из правоотношений по договору займа (п.1.5), возникновение обязательства по оплате долга ФИО6(кредитор) со стороны ООО «ПроектТерра»(новый должник) в срок до 31.12.2023 года и не зависит от оплаты долга ФИО7(первоначальный должник) в счет ООО «ПроектТерра»(новый должник), срок по которому установлен до 21.12.2022.

Как и не зависит факт оплаты ООО «ПроектТерра»(новый должник) суммы 1 600 000 руб., в счет ООО «ИФ «Вектор»(кредитор) по договору о переводе долга от 09.08.2018, на что суд ошибочно указал в решении.

У нового должника ООО «ПроектТерра» срок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен до 30.09.2018. Оплата была произведена 28.12.2018 путем зачета встречных требований между ООО «ПроектТерра» о ООО «ИФ «Вектор».

Прежний должник ООО «Строим город» обязан рассчитаться перед новым должником ООО «ПроектТерра» в срок до 31.12.2020.

Условий обязывающих ООО «Строим город» уплатить сумму долга только после выплаты долга новым должником кредитору договор не содержит.

Срок исковой давности по договору от 08.08.2018 также не пропущен, т.к. срок уплаты первоначального должника ООО «Строим город» перед новым должником ООО «ПроектТерра» по договору установлен соглашением №2 от 02.02.20220 до 31.12.2020, иск подан 13.06.2023 в передах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Первомайского районного суда Омской области от 04 февраля 2026 года подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы 1 600 000 руб., с удовлетворением иска в данной части, изменению в части взыскания судебных расходов.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ на сумму 1 600 000 руб. истец решение суда не обжалует, о чем пояснили в судебном заседании ее представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 756 рублей (т. 1 л.д. 3).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ООО «Строим город» в размере 1 600 000 рублей, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Так, с ООО «Строим город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 597 рублей, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 189 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Омской области от 04 февраля 2026 года изменить, дополнив резолютивную часть, а также в части суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строим Город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) задолженность по договору в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27597 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № <...> от 30.05.2023 в сумме 4189 рублей.

Взыскать с ООО «Строим Город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.