Апелляционное постановление № 22-595/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22-595/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре - помощнике судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного Марьяша А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Маремуковой Р.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марьяша А.Е. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года, которым

Марьяш А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2020 года и Марьяшу А.Е. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении него, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения Марьяша А.Е. под стражей с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Марьяш А.Е., будучи ранее судимым:

1) 01 февраля 2008 года Прохладненским районным судом КБР по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2011 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 25 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

2) 10 марта 2020 года Прохладненским районным судом КБР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. Н.Д. на сумму 0 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 16 января 2020 года на территории гор. Прохладный КБР при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Марьяш А.Е., с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, у него мать пожилого возраста и её состояние ухудшилось. В связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание на тот же срок, пересчитав время нахождения его в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу и назначить более мягкий режим отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В обосновании указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, образующего опасный рецидив преступлений за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, определяя вид исправительного учреждения, суд принял правильное и законное решение о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима. При зачете времени содержания ФИО1 под стражей, судом обоснованно применена норма п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующая порядок проведения зачета.

В связи с чем, полагает приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий самим осужденным в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей судом первой инстанции правильно проведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – К.К. Мамишев