Приговор № 1-158/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

дело № 1-158/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Таран О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Цатурова С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не оконченное высшее, женатого, не женатого, <адрес> не работающего, зарегистрированного: <адрес><адрес>, временно проживающий: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО1 проходя мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий на прилегающей автостоянке автомобиль «Renalt logan» г.н. №, принадлежащий ФИО4 №1, который используется службой такси <адрес>». Решив неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Renalt logan» г.н. №, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной эксплуатации транспортного средства, подошел к водителю указанного автомобиля ФИО4 №2, который находился рядом с автомобилем с целью завладения ключами от замка зажигания автомобиля. Получив отказ от ФИО4 №2 в добровольном предоставлении ему ключей, он – ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью подавления сопротивления, нанес ФИО4 №2 один удар рукой в лицо, тем самым, подавив его сопротивление, в результате чего ФИО4 №2 упал на землю, обронив ключи от замка зажигания автомобиля. ФИО1 забрав ключи от автомобиля, вставил из в замок зажигания автомобиля «Renalt logan» г.н. №, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи обнаруженным с угнанным ранее им автомобилем «Renalt logan» г.№ ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на участке местности, прилегающим к <адрес> в <адрес> края, он – ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью подавления сопротивления, а так же не желая быть задержанным, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, нанес ФИО4 №2 один удар ногой в голову, причинив ему в результате вышеуказанных ударов телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым, сломив его сопротивление, после чего стал размахивать руками перед ФИО4 №3, своими действиями выражая угрозу применения насилия к последнему, тем самым, подавляя его сопротивление, в результате чего, ФИО1 вновь, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания автомобиля «Renalt logan» г.н. № запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ФИО4 №1, которым ФИО1 неправомерно завладел, доехал до здания, расположенного на <адрес> края, где на прилегающей к зданию территории оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Государственным обвинителем, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия, (подтвердил в суде), согласно которых он - проживает вместе со своей сожительницей А, а <адрес> Он ранее привлекался к ответственности за угрозу убийством. Приговором суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он еще не успел отбыть. На учете у врача психиатра не состоит. По прежнему месту жительства он состоял на учете у врача нарколога. В <адрес> он проживает на протяжении полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в районе <адрес> и увидел как два автомобиля стояли на проезжей части, данными авто были автомобиль такси «Метелица» марки «Renalt logan» в кузове белого цвета с наклейками по кузову фирмы такси, и второй автомобиль какой именно марки он не помнит предположительно «Toyta Land Cruiser» темного цвета. В дальнейшем он подошел к ранее неизвестному ему мужчине, который стоял возле автомобиля такси и спросил, что случилось, на что мужчина пояснил, что произошла авария с его участием. После этого ФИО1 попросил данного мужчину отвезти его до места проживания, так как мне было далеко идти, на эту просьбу мужчина ответил отказом, пояснив, что сейчас приедут сотрудники полиции для оформления ДТП. После этого между ФИО1 и неизвестным ему мужчиной произошел словесный конфликт, после этого ФИО1 нанес данному мужчине один удар кулаком левой руки в область лица, от чего мужчина потерял равновесие, лежа на земле, мужчина протянул ему ключи от своего автомобиля, он их забрал, сел в машину, завел мотор и поехал в сторону своего дома. Спустя некоторое время, когда он двигался по <адрес> в районе площади «Труда», по пути следования его остановил ранее не известный автомобиль, марка не известна, в котором находились двое мужчин, когда он вышел из автомобиля, то понял что одним из мужчин является водитель автомобиля такси, второй мужчина подойдя к нему попытался забрать у него ключи от автомобиля «Renalt logan», на котором ФИО1 ехал, но он оказал физическое сопротивление данным лицам, после этого сел в автомобиль такси и проследовал в сторону дома. Далее, он оставил автомобиль по <адрес> возле <адрес> неподалеку от пересечения с <адрес>, вышел из салона авто, закрыл дверь, а ключи от зажигания выкинул куда именно он не помнит. После пошел в сторону своего дома, будучи дома он лег отдыхать. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании давал аналогичные показания, что и на стадии следствия, так свидетель суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду автомобилей. Ему, на праве собственности, принадлежит автомобиль «Renalt logan» г.н. №, который по договору сдается в службу такси «Метелица». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к нему подошел ФИО4 №3, который работает у него механиком, и сообщил о том, что водитель такси «Метелица» ФИО4 №2 стал участником дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ФИО4 №1 автомобиле «Renalt logan» г.н. №. Он дал указание ФИО4 №3 выехать на место и разобраться в произошедшем. Через непродолжительное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №3 и сообщил о том, что автомобиль «Renalt logan» г.н. № угнал неизвестный мужчина, ударив водителя такси и забрав у него ключи. Он посмотрел по программе «Гланас», что угнанный автомобиль позиционируется по <адрес> и направляется в сторону лодочной станции о чем ФИО4 №1 сообщил А. Далее ФИО4 №1 сам поехал разыскивать автомобиль, созванивавшись с А по пути о месте нахождения автомобиля. А в свою очередь созванивался с операторами такси «Метелица». Автомобиль «Renalt logan» г.н. № был обнаружен напротив здания № по <адрес>. Автомобиль был открыт, отсутствовали ключи зажигания. Никаких вещей из автомобиля не пропало. Действиями неизвестного мужчины, угнавшего автомобиль, ФИО4 №1 причинен материальный вред, поскольку у него нет запасных ключей от автомобиля и ему пришлось полностью менять блок зажигания автомобиля, имобелайзер, личинки на дверях, крышку бензобака. Замена указанных деталей ему обошлась примерно в 15 000 рублей. На данный момент материальный ущерб ему частично возмещен в размере 10 000 рублей, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 давал аналогичные показания, что и на стадии следствия, так свидетель суду пояснил, что он работает водителем в такси «Метелица». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему поступил вызов с винзавода «Вилла Романова» расположенном участке автодороги между <адрес> и <адрес>. Он с указанного адреса забрал трех мужчин, которых по их просьбе отвез в развлекательный комплекс «Немецкая слобода» расположенный по адресу: <адрес>. Высадив двух мужчин около «Немецкой слободы» один из мужчин попросил довести его к кинотеатру «Тамань». Далее ФИО4 №2 тронулся с парковки от «Немецкой слободы» и в это время в правое крыло управляемого им автомобиля «Renalt logan» г.н. № ударил автомобиль «Ленд Крузер Прадо» черного цвета, водитель которого стал выезжать задним ходом с парковки. Он позвонил механику такси «Метелица» ФИО4 №3 и сообщил о случившимся. ФИО4 №3 сказал, что он к нему подъедет и разберется в произошедшем. Пассажир, которого необходимо было довезти до кинотеатра «Тамань», понимая, что оформление дорожно-транспортного происшествия займет продолжительно время ушел, сказав, что сам пешком дойдет до кинотеатра. Водитель автомобиля Ленд Крузер Прадо ушел в развлекательный центр «Немецкая слобода», ожидая приезда сотрудников ДПС. Спустя непродолжительное время примерно в 17 часов 20 минут, находясь напротив развлекательного комплекса «Немецкая слобода», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мне мужчина подошел к ФИО4 №2 и стал расспрашивать, что здесь произошло. ФИО4 №2 ответил указанному мужчине, что произошло ДТП. У них завязался разговор по поводу произошедшего ДТП. Указанный мужчина стал проверять закрыт ли автомобиль «Лэнд Крузер Прадо», подергав за ручки дверей. ФИО4 №2 показалось, что указанный мужчина находится в состоянии опьянения, так как его поведение было не нормальным. Далее мужчина сел за водительское сидень автомобиля такси «Renalt logan» г.н. №. ФИО4 №2 попросил его выйти из автомобиля. Увидев, что в автомобиле отсутствуют ключи, указанный мужчина вышел из автомобиля и сказал, чтобы ФИО4 №2 отдал ему ключи. Получив отказ на просьбу мужчина кулаком левой руки ударил ФИО4 №2 кулаком левой руки в область правого уха. От удара он упал на асфальт. Ключи от автомобиля, которые находились у него в руке, выпали из рук. Он, на время от удара потерял ориентацию в пространстве. Мужчина подобрал ключи и уехал на автомобиле «Renalt logan» г.н. №. Спустя несколько минут к «Немецкой слободе» подъехал ФИО4 №3, которому он рассказал о произошедшем. ФИО4 №3 позвонил в службу такси «<адрес>» и спросил, где в настоящее время находится автомобиль «Renalt logan» г.н. №. Все автомобили службы такси метелица оснащены системой «Глонас». ФИО4 №3 узнал, что автомобиль позиционируется по <адрес> и направляется в сторону лодочной станции. Они с ФИО4 №3 направились к месту где позиционировался автомобиль. Проезжая по <адрес> к лодочной станции, проехав <адрес> ФИО4 №3 увидел, что угнанный автомобиль проехал к нам навстречу. Они развернулись и стали преследовать угнанный автомобиль. Они догнали автомобиль на <адрес>, напротив магазина «<адрес>», в районе дома культуры А подрезал угнанный автомобиль, прижав его к обочине. Мужчина, который угнал автомобиль вышел из машины и стал возмущаться, при этом выражаясь нецензурной бранью. Указанный мужчина кинулся на А и у них завязалась потасовка, ФИО4 №2 побежал к ним с целью помочь ФИО2 ударил его по лицу кулаком, вскользь попав по носу. В этот момент А ударил мужчину головой по лицу и мужчина стал убегать в сторону магазина «Санги стиль». А стал собирать с асфальта выпавший у него из куртки телефон и документы, а ФИО4 №2 в это время находился около багажника автомобиля А. Неожиданно для них мужчина вернулся и ударил ФИО4 №2 коленом ноги мне в лобную часть головы, после чего накинулся на А и у них снова завязалась борьба. В это время водители проезжавших автомобилей остановились и стали растаскивать А и мужчину. В этой суматохе этот неизвестный мужчина, угнавший автомобиль, снова сел за руль указанной машины «Renalt logan» г.н. № и уехал по <адрес>. А снова стал звонить в службу такси и спросил, где находится машина. Узнав, что автомобиль позиционируется на пересечении улиц Ленина и Шевченко. Они с А поехали к указанному месту и обнаружили автомобиль «Renalt logan» г.н. № стоявший напротив здания № по <адрес>. В машине отсутствовали ключи от замка зажигания, остальные предметы и вещи находились в автомобиле. На данный момент претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил строго подсудимого не наказывать.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебное заседание не явился, однако в материалах дела от него имеется заявление из содержания которого, следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои показания на стадии следствия подтверждает, с наказанием полагается на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет. С согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания А данные им на стадии следствия, согласно которых он пояснял, что работает в должности механика у ИП «ФИО4 №1» такси «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. В 17:16 часов ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил водитель такси «<адрес> ФИО4 №2, который ему сообщил, что он, на своем автомобиле такси марки «Рено Логан» белого цвета бортовой №, попал в ДТП по <адрес> в <адрес>. ФИО4 №3 сообщил ФИО4 №2, что выезжает на место ДТП, так как является механиком и ему нужно знать все обстоятельства. После телефонного разговора с ФИО4 №2 он сел на служебный автомобиль такси «Метелица», «Рено Логан» г.р.з. № - бортовой № и поехал к месту ДТП. Во время его следования в 17:29 часов ему снова позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что его автомобиль «Рено-Логан» белого цвета угнал неизвестный мужчина. После данного разговора он позвонил в диспетчерскую такси «Метелица» и попросил диспетчера такси ФИО3 посмотреть по системе навигации установить местонахождение угнанного автомобиля «Рено – Логан» имеющим бортовой №, со слов Светланы ему стало известно, что угнанный автомобиль движется по <адрес>. В дальнейшем после телефонного разговора со Светланой он приехал на <адрес> на место ДТП к зданию «Немецкой Слободы», где забрал водителя такси, который стоял на дороге один. Водителя автомобиля «Ленд Крузер» он не заметил или просто не обратил внимания. В дальнейшем они вместе с ФИО4 №2 поехали по <адрес> до <адрес> затем выехали на <адрес>, после по <адрес>, затем повернули на <адрес>, после повернули на <адрес> они заметили угнанный автомобиль, который двигался им навстречу. Он развернувшись на своем автомобиле стал преследовать угнанный автомобиль и догнав его на <адрес> преградил ему путь своим автомобилем. Из угнанного автомобиля «Рено Логан» с водительской стороны вышел молодой парень, как сейчас ему известно ФИО1 Он стал размахивать руками и ногами пытаясь нанести ФИО4 №3 удар, чтоб он не мешал ему на пути и он мог дальше ехать, но ФИО4 №3 держался от него на расстоянии и стал отходить от данного парня назад, уворачиваясь от него. Как ему показалось ФИО1 находился в состоянии опьянения и вел себя не адекватно. ФИО4 №2 присутствовал при всем, и находился в другой стороне от них. Но ФИО1 вел себя очень буйно и в какой-то момент он неожиданно подошел к ФИО4 №2 и в прыжке ударил его каленом в голову, после чего, стал снова размахивать передо ФИО4 №3 руками, пытаясь ударить, но ФИО4 №3 увернулся. ФИО4 №3 не успел подойти к ФИО4 №2, как подбежали какие-то люди и стали всех, кто был на месте растаскивать. В какой-то момент получилось так, что ФИО1 оттянули к автомобилю, который он угнал, а его и ФИО4 №2 в другую сторону, в связи с чем, у А появилась возможность вновь уехать на угнанном автомобиле. Воспользовавшись возможностью, ФИО1 снова сел в автомобиль такси «<адрес> Рено Логан, который он угнал ранее и уехал по <адрес> он вновь завел свой автомобиль ФИО1 уже скрылся из его видимости. ФИО4 №3 вновь позвонил в диспетчерскую такси «Метелица», ФИО3 и снова попросил ее по системе навигации установить местонахождение угнанного автомобиля, со слов Светланы ему стало известно, что автомобиль находиться на <адрес>. Когда он прибыл на пересечение улиц Шевченко и Ленина, то увидел стоящий угнанный автомобиль «Рено-Логан», однако в салоне автомобиля уже никого не было. Автомобиль был открыт. По данному факту он сообщил ИП ФИО4 №1, так как указанный автомобиль принадлежит именно ему. По приезду сотрудников полиции они совместно с ФИО4 №2 осмотрели салон автомобиля убедившись, что все вещи и документы находятся на своих местах, только отсутствовал ключ от замка зажигания. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ему не причинен.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса, оглашены показания эксперта А который пояснял, что из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 имелись телесные повреждения в виде ссадины спинки носа (давность их образования не более двух-трех суток, на что указывает характер данной ссадины) Таким образом, данное повреждение, возможно, соответствует сроку его причинения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 №3 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не имелось, что делает невозможным ответ на вопрос о давности причинения телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины нижнего века левого глаза, которое определялось по характеру морфологических свойств (плотность, цвет, упругость и т.д.) ссадины, которые свидетельствуют о длительности заживления данного повреждения. Таким образом, имеющаяся ссадина у ФИО1 не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

Помимо признательных показаний ФИО1 и последовательных показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №3 не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с между собой и с материалами уголовного дела, и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенных преступлений, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 №1 о совершенном преступлении, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, заявление ФИО4 №2 о совершенном преступлении, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы согласно которому, с участием заявителя ФИО4 №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив здания <адрес> в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы согласно которому, с участием заявителя ФИО4 №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив здания <адрес> в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы согласно которому, с участием заявителя ФИО4 №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив здания <адрес> в <адрес>. В ходе со слов ФИО4 №2 на осматриваемом участке местности, при попытке остановить неустановленное лицо, между им, ФИО4 №3 и неустановленным лицом, произошла потасовка, в результате которой, неустановленное лицо снова сел в угнанный автомобиль и уехал по <адрес> рынка; протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица согласно которых на территории прилегающей к <адрес> в <адрес> у потерпевшего ФИО4 №1 изъят автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица согласно которых осмотрен автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО4 №2 имеются телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, которая могла быть причинена от действия тупого предметами не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, данное телесно повреждение, возможно, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 чистосердечно сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находясь на <адрес> в <адрес> напротив развлекательного центра «Немецкая Слобода» ударил ранее незнакомого ему водителя, забрал ключи и уехал на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, после этого оставил ее на <адрес> и пошел домой; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, фототаблица, согласно которого он указал место, расположенное в районе автостоянки <адрес> в <адрес>.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Таран О.В. просил признать подсудимого ФИО1 виновным в предъявленных обвинениях, мотивируя тем, что вина подсудимого в судебном заседании доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, оглашенных показаниях свидетеля, письменными доказательствами.

Защитник Цатуров С.М. и подсудимый ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

ППри назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «<адрес> нарколигеский диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром сочетанной зависимости от опиоидов 2 степени и каннабиноидов 1 степени», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости вызванным сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды) (наркозависимостью) (F№), так как у него обнаруживается влечение к их приему, поэтому он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Учитывая медицинское заключение комиссии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он в полной мере сознавал характер и общественную опасность своих действий в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1

и мог руководить ими, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к тяжкой категории.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, частичное возмещение материального ущерба, приз нание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, личности подсудимого, общих начал назначения наказания и по правилам назначения наказания суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, УК РФ, окончательно к отбытию определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с № <адрес> в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время зключения под стражей с

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Логан» вернуть потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Артемова Т.Ю.