Решение № 2-3887/2020 2-3887/2020~М-3555/2020 М-3555/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3887/2020

2-3887/2020

УИД 42RS0019-01-2020-008248-37 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 октября 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие НК» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на придомовой территории по адресу: <адрес> (с торца здания). Около 13 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, после чего, подойдя к автомобилю истец увидела, что на багажнике лежит большая ветка, заднее стекло автомобиля разбито, на крыше и иных частях автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде вмятин.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего истец обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по городу Новокузнецку. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Центральный» УМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №). ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым оперуполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД по городу Новокузнецку ст. лейтенантом полиции А.С. Кантором, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению истца, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, именно в результате падения ветки на придомовой территории по адресу: г, Новокузнецк, <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 147500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и копией чека. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 147500 рублей, управляющая компания - ООО «Доверие НК» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Доверие НК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4150 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие НК» исключено из состава ответчиков, и привлечено ООО УК «Доверие НК».

Ответчик ООО УК «Доверие НК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанных Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа - благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

закрепленная территория - часть территории муниципального образования, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру. В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт многоквартирного дома (здания, строения) и отведенная в установленном порядке под многоквартирный дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория многоквартирных домов (зданий и строений) включает в себя земельный участок под многоквартирным домом (зданием, строением); проезды и тротуары; дворовую территорию, включающую в себя озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (здания, строения);

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент причинения вреда автомобилю, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился по адресу: <адрес> (с торца здания), на придомовой территории дома по <адрес>.

Как следует из искового заявления, около 13 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, после чего, подойдя к автомобилю истец увидела, что на багажнике лежит большая ветка, заднее стекло автомобиля разбито, на крыше и иных частях автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде вмятин.

По данному факту собственник автомобиля ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается представленным по запросу суда отказным материалом № №.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», №, в кузове <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов она припарковала свой автомобиль по адресу <адрес> с торца здания. Около 14.15 час. на ее автомобиле сработала сигнализация, она сразу пошла на улицу, и увидела, что на ее багажнике лежит большая ветка, заднее стекло автомобиля разбито, задние стойки и краше имеются повреждения в виде вмятин. В полицию обратилась с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения в суд в частном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: заднее стекло разбито в крошку, задние стойки справа и слева имеют вмятины, стекло на задней левой двери разбито, рама двери имеет вмятину, по поверхности багажника имеются вмятины.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО2 № от 13.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № №, с учетом износа составила 147 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила 5 000 рублей, факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком ФД № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, обслуживаемой ООО УК Доверие НК», при этом автомобиль был припаркован с торца дома по <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенному между ООО УК «Доверие НК» с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, настоящий Договор заключен между сторонами с целью управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ дерево, с которого произошло падение ветки, находятся на прилегающей территории жилого дома по <адрес> в границах ведения обслуживающей организации ООО УК «Доверие НК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО УК «Доверие НК» претензию, с приложением копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копии экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, копии кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и копия чека, реквизиты для перечисления денежных средств, и требованием возместить причиненный имуществу ущерб в размере 147 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет в банке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании п. 4.17 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снос зеленых насаждений на территории города разрешается:

1) в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ;

2) для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев;

3) в случае если насаждения являются сухостойными либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил;

На основании п. 4.18 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХиБ (приложение N 15 к настоящим Правилам). Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений (приложение N 16 к настоящим Правилам). Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.

Для получения разрешения в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города направляется заявление (приложение N 17 к настоящим Правилам) с указанием количества и наименования сносимых зеленых насаждений, их состояния, диаметра ствола и причин сноса. К заявлению прилагается схема земельного участка с нанесением зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Отказ в выдаче разрешения оформляется Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в письменном виде и должен содержать мотивы отказа.

В силу п. 4.19 Правил благоустройства в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).

Пунктом 4.22 Правил благоустройства предусмотрено, что снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев, и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и дорог и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и дорогах города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и придомовых территориях. Упавшие деревья должны быть удалены немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов многоквартирных (жилых) домов и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что дерево, вследствие падения частей которого был причинен вред имуществу истца, находится на дворовой территории дома по <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на обслуживающую организацию - ООО УК «Доверие НК», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома должно осуществляться обслуживающей организацией - ООО УК «Доверие НК».

Основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию является то, что придомовая территория, на которой находилось дерево, ветка с которого, упав, повредила автомобиль истца, расположена в границах зоны обслуживания ООО УК «Доверие НК».

При этом согласно п. 4.7 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу п. 4.10 Правил, юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Таким образом, в обязанности ООО УК «Доверие НК» на момент причинения вреда автомобилю истца входила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что ООО УК «Доверие НК»надлежащим образом исполняло эти обязанности на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что обслуживание придомовой территории, на которой произрастало дерево и с которого в результате падения его части - ветви на припаркованный рядом автомобиль истца получил повреждения, находится в компетенции ООО УК «Доверие НК».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться обслуживающей организацией в течение всего года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие порядок сноса зеленых насаждений на территории, закрепленной за юридическим лицом, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на придомовой территории жилого дома, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежали именно на ответчике и соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения части дерева, должна быть возложена на данную организацию, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства придомовой территории многоквартирного дома.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что причинение повреждений автомобилю истца, в результате которых ему причинены убытки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Доверие НК» своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории по <адрес>, а именно п. 4.7, п. 4.10 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа – ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке, выявлению новых аварийных деревьев и сносе аварийных деревьев на обслуживаемой территории.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, который в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в должной степени не обеспечил надлежащее обслуживание предоставленной ему придомовой территории многоквартирного дома с расположенными на нем деревьями, что повлекло для истца убытки.

Стороной ответчика не представлены возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком также не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При разрешении требований истца ФИО1 о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ИП ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Поэтому экспертное заключение № от 13.05.2020г может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО УК «Доверие НК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 147 500 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд, при определении подлежащих возмещению ответчиком размера расходов по оплате оценки, иных судебных расходов, руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей, исчисленной от суммы заявленных исковых требований, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает их в пользу истца.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд, обоснованием размера причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 150 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>