Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-265/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000260-06

№ 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 августа 2019 г., в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ФАД «Урал М-5» г. Кузнецка Пензенской области, со стороны г. Самары в сторону г. Пензы, вблизи <адрес>, совершил наезд на дочь истца ФИО 1, в результате которого она получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кузнецкого районного суда от 11 марта 2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль марки «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности ФИО3

В результате произошедшего, ввиду преступных действий ФИО3, истец испытала нравственные страдания от преждевременной кончины самого близкого ей человека, которая на протяжении всей ее жизни была опорой и поддержкой. Прошло четыре года, а истец до сих пор не может поверить в смерть дочери и до сих пор скорбит о ней.

Дочь истца родилась и выросла в <адрес> Кузнецкого района. Училась в сельской школе с. Сосновка, принимая активное участие в жизни школы, посещая кружки и творческие вечера. Была воспитанницей воскресной школы с. Сосновка. Дочь истца была чутким и отзывчивым человеком, готовым всегда прийти на помощь. Ей всегда противили чувства равнодушия и несправедливости. Поэтому, она решила связать свою жизнь с журналистикой, чтобы со страниц журналов помогать людям словом. Окончив 11 классов в школе-лицее № 21 г. Кузнецка, дочь истца поступила в Пензенский педагогический институт с обучением по специальности журналистика. В связи со смертью супруга истца ФИО 2, этап жизненного становления дочери как личности и как специалиста лег на плечи истца. Дочь всегда была рядом с истцом, даже когда у нее появилась своя семья и дети. Дочь всегда находила время, чтобы позвонить или приехать к матери. Истцу очень тяжело, от того, что дочь погибла, так как она лишилась самого близкого человека, который только начинал свою жизнь.

После произошедшего ответчик никакой помощи истцу не оказывал, и не извинялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 2500000 руб., в связи со смертью ее дочери ФИО 1

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с дочерью у нее были близкие родственные отношения. Они созванивались несколько раз в день. Один раз в неделю, либо один раз в две недели дочь приезжала ее навестить. Когда она болела, дочь привозила необходимые лекарства, продукты. Они всегда вместе собирались на семейные праздники. С дочерью у нее были теплые отношения. Истец всегда была опорой и поддержкой дочери, а погибшая в свою очередь, была рядом с матерью, даже после того, как у нее появилась своя семья, помогала ей. В настоящее время она проживает одна, ее супруг умер. Очень тяжело перенесла гибель дочери, до сих пор не может поверить в ее смерть. С супругом дочери и внуками поддерживает отношения, они сами приезжают к ней, навещают. Ответчик ей извинений не приносил. Со слов зятя она знает, что ответчик ему приносил извинения, хотя вину свою не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, посчитал сумму заявленную стороной истца в качестве возмещения морального ущерба завышенной. Просил снизить, поясняя, что у ответчика не имеется достаточных средств.

Суд, выслушав лиц? участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г. установлено, что 31 августа 2019 г., в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 11 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ФАД «Урал М-5» г. Кузнецка Пензенской области, со стороны г. Самары в сторону г. Пензы. Вблизи <адрес> м, в нарушение п.9.9 аб.1, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также п.1.5 аб.1, п.10.1 аб.1 ПДД РФ совершил наезд на дочь истца ФИО1 - ФИО 1, в результате которого она получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Указанным приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт причинения ответчиком, являющегося владельцем источника повышенной опасности, телесных повреждений повлекших смерть ФИО 1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, является установленным и не нуждается в доказывании.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО 1 Как установлено в судебном заседании, истец поддерживала близкие родственные отношения с дочерью, они общались и взаимно поддерживали друг друга. Смерть дочери является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению морального вреда на причинителя вреда – ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека-дочери, с которой истец поддерживала близкие теплые отношения и которая была для последней поддержкой и опорой, отсутствие установленной грубой неосторожности в действиях ФИО 1 (погибшей), также материальное положение и состояние здоровья ответчика. Учитывает суд и то, что законом отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью не допускается.

В связи с изложенным, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюбжета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 апреля 2024 г.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2024 г.