Решение № 2-3037/2021 2-3037/2021~М-2373/2021 М-2373/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3037/2021

Дело № 2-3037/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005515-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 29 июля 2021 года.

Адлерский районный суда г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли – продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине индивидуального предпринимателя «ФИО2», расположенного по <адрес>, было приобретено напольное покрытие из ламинированных досок (далее – Товар), что подтверждается товарным и кассовым чеками. Часть приобретённого материала была сразу вывезена, оставшаяся часть ламината по предложению продавца осталась у него на хранении на безвозмездных основаниях. Примерно в середине ноября 2020 года ФИО1 забрал у ответчика в магазине оставшуюся часть приобретенного ранее ламината и в процессе укладки было установлено, что некоторые пачки с ламинатом влажные, имелись множественные следы испарений, а также сами доски ламината имели изогнутую форму. Факт брака продавец признал, забрал некачественный товар, выплатив денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по укладке ламината. Кроме ранее отбракованных досок, каких-либо дефектов изначально обнаружено не было. Через несколько дней после укладки ламината и включения «теплого пола» на поверхности ламината появились массовые вздутия. ФИО1, повторно обратился в магазин с заявлением о выявленном браке товара, однако ответчик отказался заменить некачественный товар или вернуть его стоимость.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли – продажи ламинированных досок между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 201 527 (двести одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей, уплаченную за Товар ненадлежащего качества и стоимость работ, необходимых для смены покрытия пола из ламинированных досок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до направления искового заявления в суд (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30711 (тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 146119 (сто сорок шесть тысяч сто девятнадцать) рублей.

Истец ФИО1 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по реализации напольных покрытий, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по <адрес>, приобретено напольное покрытие из ламинированных досок, что подтверждается платежными документами и кассовым чеком, представленным в суд. После получения товара покупателем был установлен факт брака части товара, о чем он сообщил продавцу, который некачественный товар забрал и вернул денежные средства покупателю. В дальнейшем после укладки напольного покрытия выявились значительные его дефекты, которые препятствуют его использованию по назначению.

Из представленной в суд справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования им выявлено несоответствие ламината, уложенного на первом этаже дома ФИО1, с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». На втором этаже дома какие-либо дефекты покрытия пола отсутствуют. Выявлены приподнятые кромки, уступы и щели более 2 мм между смежными элементами покрытия пола, покрытие пола деформировано, по краям поднялось; является нарушением пункта 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола:

- отклонения поверхности покрытия от плоскости поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит не более 2 мм.;

- поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному;

- уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов дощатых, паркетных, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, поливинилхлоридного пластика - не допускаются;

- зазоры между паркетными досками и паркетными щитами не более 0,5 мм;

- зазоры между смежными планами штучного паркета не более 0,2 мм;

- зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

Учитывая, что по завершению монтажных работ каких-либо дефектов не было обнаружено, а дефекты проявились только на первом этаже после включения теплых полов, можно сделать вывод, что указанные дефекты возникли в результате замачивания ламината на складе у продавца.

Специалист в своей справке указал, что для устранения дефектов необходима полная смена покрытия пола из досок ламинированных.

Стоимость работ, необходимых для смены покрытия пола из ламинированных досок в жилом доме в соответствии требованиям СП 71.13330.2017 в ценах на 1 квартал 2021 года, с учетом НДС 20% составляет: 201 527 (двести одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

Суд учитывает, что расчеты стоимостей ремонтно-восстановительных работ (необходимых для восстановления указанных выше строений, с учетом материалов) осуществлялись на основании МДС (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Р.Ф.) с помощью лицензионного ПК Гранд-Смета 2020 версия Проф 10.0.0.27421.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Судом установлено, что 2.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, таким образом досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 13.04.2021 г. по день подачи иска в суд, т.е. 11.05.2021, составляет 30711 (тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей. Исследовав данный расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116119 (сто шестнадцать тысяч сто девятнадцать).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6633,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли – продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи ламинированных досок между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 14.07.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 201 527 (двести одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей в пользу ФИО3, уплаченную им за Товар ненадлежащего качества и стоимость работ, необходимых для смены покрытия пола из ламинированных досок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (т.е. с 13.04.2021) до направления искового заявления в суд (т.е. 11.05.2021) в размере 30711 (тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 121119 (сто двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6833, 57 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров