Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3446/2017 М-3446/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «ФИО11» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО12 в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2016г. по 9 февраля 2017 года в размере 103512 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы за составление претензии 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО13» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Советского суда г. Липецка от 24.11.2016г. взыскано с ПАО СК ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства 263400 руб. (страховое возмещение 136200 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 35000 руб., неустойку 70000 руб., расходы за оценку ущерба 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы 900 руб.). Взыскано с ПАО СК ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4224 руб. Указанное судебное решение 31.12.2016г. вступило в законну??????????????????????????

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 11.07.2016 г. в районе дома <адрес> г. Липецка произошло ДТП с участием ТС Тойота г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Киа г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п.8.12 ПДД РФ.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Гражданская ответственность по ОСАГО истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а владельца автомобиля Киа г/н № ФИО4 и водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК ФИО16. 25.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК ФИО17 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением данного оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н № с учетом износа составляет 157900 руб., стоимость услуг оценщика составила 11000 руб. Судебная претензия была получена ответчиком 16.08.2016г., однако выплата не была произведена.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что по заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 136200 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. Размер страхового возмещения был установлен 136200 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что заявление страховщиком было получено 25.07.2016г., срок рассмотрения которого истекает 15.08.2016г.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 16.08.2016. по 24.11.2016г. 100 дней. Размер неустойки составляет 136200 руб. (136200х1%х100).

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 68100 руб. до 35000 руб., а неустойки до 70000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик 9.02.2017г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец в настоящее время просит суд взыскать неустойку за период с 25.11.2016. по 9.02.2017г. 76 дней. Размер неустойки составляет 103512 руб. (136200х1%х76).

Данный расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017г. страховщик получил претензию истца о выплате неустойки в размере 103512 руб., однако, выплату неустойки не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, ранее выплатой страховщиком по судебному решению страхового возмещения и неустойки в размере 70000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. Документы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб. истцом суду не были предоставлены.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 200 руб. по оплате направления претензии в адрес страховщика о взыскании неустойки, являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «ФИО18» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы 200 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «ФИО21» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «ФИО22» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «ФИО23» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО25 к ПАО СК «ФИО26» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО27» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.