Апелляционное определение № 33А-852/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Двойнишникова И.Н. № 33а-852/2026

№ 2а-826/2025

УИД 51RS0011-01-2025-001169-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО4 и его представителя Висоцкас О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО5 и представителя федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя через своего представителя - адвоката Висоцкас О.Р., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области) от 20 и 27 ноября 2025 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 7 и 15 суток соответственно, от 2 декабря 2025 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с 23 февраля 2023 г. по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 20 ноября 2025 г. к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей (далее – ПДН) на срок 7 суток. Основанием явилось привлечение осужденного к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом часть 1 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главы 2 подпункта 8.1.1 ПВР ИЦ он не нарушал.

Кроме того, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 27 ноября 2025 г. к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН на срок 15 суток.

Из постановления следует, что осужденный не поздоровался с сотрудником исправительного центра ФИО7, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

На основании указанных мер дисциплинарных взысканий в отношении административного истца 2 декабря 2025 г. вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительного центра не нарушал.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности лишило ФИО4 возможности получения выезда за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на время ежегодного оплачиваемого отпуска, возможности получения поощрений в виде выезда за пределы исправительного учреждения в выходные и праздничные дни. Наличие дисциплинарных взысканий повлияет на решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Административный истец просил суд признать постановления от 20 и 27 ноября 2025 г. о водворении в помещение для нарушителей и постановление от 2 декабря 2025 г. о признании злостным нарушителем незаконными; возложить на врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области обязанность отменить оспариваемые постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, заместитель председателя дисциплинарной комиссии ФИО5, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), председатель дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8, члены дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО9, ФИО10

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что он дважды привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа, а также в виде водворения в помещение для нарушителей.

Ссылаясь на пункты 37, 40, 41, 42, 43 Приказа Минюста России от 25 декабря 2019 г. № 307, обращает внимание, что ни по одному из трех нарушений дисциплинарная комиссия не проводилась, решение выносилось в одностороннем порядке, мнения комиссии никто не учитывал, поскольку ее не было.

Высказывает суждение о нарушении со стороны ФКУ ИЦ-1 УФСИН России Мурманской области порядка наложения дисциплинарных взысканий (в том числе привлечения к ответственности за истечением срока, лишения возможности просмотра видеозаписей нарушений по причине их уничтожения, отсутствия актов их просмотра, а также возможности давать пояснения); недопустимости рапортов, незарегистрированных в установленном порядке.

Повторяя доводы о незаконности постановления от 27 ноября 2025 г., указывает, что рапорт, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН, не содержит всю объективность и целостность фактических обстоятельств произошедшего.

Полагает, что применение дисциплинарного взыскания максимально возможной суровости (15 суток водворения в ПДН без вывода на работу) является чрезмерным, в рассматриваемом случае проведения индивидуальной беседы с целью соблюдения порядка приветствия сотрудников исправительного учреждения в дальнейшем было бы достаточно.

Кроме того, указывает, что до ознакомления с материалами дела в суде ему не было известно о том, что прокурор продлил содержание в ПДН на неопределенный срок.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, вместе с тем при применении к нему взысканий не были учтены справки об имеющихся поощрениях и взысканиях, его положительные характеристики.

Из содержания протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 2 декабря 2025 г. следует, что члены дисциплинарной комиссии, принимая решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, приняли во внимание наличие двух взысканий в виде водворения в ПДН.

Вместе с тем по состоянию на 2 декабря 2025 г. у дисциплинарной комиссии отсутствовали правовые основания учитывать постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 20 и 27 ноября 2025 г. о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они являлись предметом рассматриваемого спора в Оленегорском городском суде Мурманской области с 1 декабря 2025 г.

Таким образом, полагает, что оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания не имелось.

В обоснование жалобы также указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципов административного судопроизводства, приняты показания свидетеля, являющегося сотрудником исправительного центра; допущены нарушения процессуальных прав, как защитника, выразившихся в незаблаговременном ознакомлении с представленными суду материалами, личным делом осужденного, так и непосредственно самого административного истца в связи с поздним получением возражений от административного ответчика, недостаточного времени для согласования правовой позиции с адвокатом, невыдачей протоколов судебных заседаний; в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении; приняты доказательства, представленные стороной административного ответчика, при этом не дана оценка доводам административного истца.

Относительно апелляционной жалобы врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – должностные лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокурор, извещенные о времени и месте надлежащим образом.

При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решений и (или) действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 7.1 статьи 16, часть 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, которые в соответствии с частью 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу положений пункта «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила № 110), в пунктах 8.1, 8.2, 10.10 устанавливают следующие обязанности осужденных к принудительным работам: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (Приложение 3, раздел II); соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (Приложение 3, раздел II); осужденным запрещается находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

На основании пункта 12 Правил № 110 осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ, обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, другими лицами, посещающими ИЦ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы» (Приложение 3, раздел III).

В силу части 1 статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного центра обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; применяет предусмотренные статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса меры поощрения и взыскания.

В соответствии со статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания; выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Пунктами «а», «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Из содержания части 1 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взысканий выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания; начальник исправительного центра или лицо, его замещающее, вправе применить взыскания, предусмотренные статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 осужден приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г. *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. административному истцу изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2023 г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом – принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 2 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства.

22 февраля 2022 г. административный истец прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

По прибытию в исправительное учреждение ФИО4 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия в случае их нарушения; административный истец под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, распорядком дня, правами и обязанностями осужденного, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 14 сентября 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения постановления явилось нахождение ФИО4 8 сентября 2025 г. в период времени с 05 часов 56 минут до 06 часов 00 минут вне спального места в установленное для сна время. Находясь в верхней одежде, осужденный проследовал из своей жилой комнаты № 11, расположенной на втором этаже для осужденных, на первый этаж к запираемой двери женского блока общежития, где пребывал до подачи команды «подъем» - до 06-00 часов. Согласно приказу ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 24 апреля 2025 г. № 28 для осужденных предусмотрен непрерывный сон с 22-00 часов до 06-00 часов. Звуковой сигнал, отвечающий за подъем осужденных, был подан оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в 06-00 часов. Осужденным допущены нарушения подпунктов 8.2 и 10.10 Правил № 110 (Приложение 3, раздел II).

По факту совершенного дисциплинарного проступка инспектором ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО10 составлен рапорт от 11 сентября 2025 г., а также получены объяснения оперативного дежурного ФИО11 от 11 сентября 2025 г.

По факту дисциплинарного проступка, 11 сентября 2025 г. у ФИО4 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он по будильнику встал раньше подъема, поскольку ограниченное количество раковин и унитазов не позволяют по количеству человек до зарядки умыться. Мест и стульев в кухне тоже ограниченное количество. Обычно выходы на лестничную площадку после отбоя и до подъема запираются дежурным. После умывания и завтрака он увидел, что двери на лестничную площадку открыты настежь, поскольку был подъем, он спустился к дежурному спросить разрешения выйти, покурить. Не считает, что нарушил распорядок дня.

Указанное постановление административный истец обжаловал в Оленегорский городской суд Мурманской области.

Вместе с тем, определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2025 г. производство по административному делу № 2а-688/2025 прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца ФИО4 от административного иска.

Таким образом, установлено, что ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Кроме того установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 12 сентября 2025 г. *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения 28 августа 2025 г. в 07 часов 19 минут, управляя транспортным средством ***», государственный регистрационный знак *** произвел остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки составило менее трех метров, чем сделал невозможным движение автобуса ***, создав препятствие для других транспортных средств.

Постановление от 12 сентября 2025 г. *** было получено административным истцом в этот же день, вступило в законную силу 23 сентября 2025 г., фактически исполнено административным истцом.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил совершение указанного административного правонарушения.

Информация о совершении административным истцом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в исправительный центр 22 октября 2025 г.

В связи с необходимостью получения полного перечня документов была проведена проверка, в Госавтоинспекцию МО МВД России «Оленегорский» направлен запрос о предоставлении копий материалов о привлечении ФИО4 к административной ответственности, что подтверждается рапортами старшего инспектора ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО10, инспектора ГОТД и ВР ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО9, запросом в ОГИБДД ОМВД России «Оленегорский».

Копии постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступили в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области 17 ноября 2025 г., что подтверждается входящим штемпелем.

20 ноября 2025 г. осужденным ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на имя врио начальника представлены письменные объяснения, из которых следует, что данное нарушение не относится к нарушению порядка отбывания наказания. Считает, что дисциплинарному взысканию он подвергнут быть не может, поскольку уже понес административное наказание, при этом полагал истекшим срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 20 ноября 2025 г. осужденный ФИО4 водворен в помещение для нарушителей на срок 7 суток без вывода на работу за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для вынесения постановления принято совершение административным истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением подпункта 8.1 Правил от 4 июля 2022 г. № 110 (Приложение 3, раздел II), части 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного постановления учтено, что ФИО4 имеет одно действующее взыскание от 14 сентября 2025 г. Постановление объявлено ФИО4 20 ноября 2025 г.

Кроме того, согласно рапорту от 21 ноября 2025 г., составленному помощником оперативного дежурного дежурной службы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО7, 21 ноября 2025 г. в 12 часов 41 минуту ФИО4 следовал из комнаты приготовления пищи в коридор первого этажа ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (<...>) с разносом. В момент следования осужденного ФИО4 она находилась в коридоре первого этажа около дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. В указанное время осужденный, проходя мимо дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, с ней не поздоровался в установленном порядке, как это предписано в Правилах внутреннего распорядка. Таким образом, осужденный допустил нарушение пункта 12 Правил № 110. Просила принять меты дисциплинарного воздействия к осужденному. Использовался видеорегистратор № 7.

Из письменных объяснений осужденного ФИО4 от 21 ноября 2025 г. следует, что во время следования из душевой женского блока в ПДН в сопровождении оперативного дежурного, он не увидел девушку в форме, находящейся в дежурной части, когда проходил мимо без захода в дежурную часть. Она его окликнула и спросила, почему он не здоровается. Он поздоровался. Более того, в момент следования в ПДН он разговаривал с дежурным ФИО12, который следовал справа от него и его голова была повернута к нему, в противоположную от дежурной части сторону. Именно поэтому он не заметил сотрудника ФИО7 Не считает, что нарушил Правила.

За указанное нарушение пункта 12 Правил от 4 июля 2022 г. № 110 (Приложение 3, раздел II) - находясь за пределами жилых помещений, не поздоровался с сотрудником УИС, ФИО4 постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 27 ноября 2025 года был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления от 20 и 27 ноября 2025 г. о наложении на ФИО4 взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей вынесены в соответствии с требованиями статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меры взысканий в рассматриваемых случаях соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения каждого нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностного лица при вынесении постановлений совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Так, материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ФИО4 требований подпунктов 8.1, 8.2, 10.10 Приложения 3, раздела II, пункта 12 Правил № 110, влекущих в соответствии со статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания.

Приведенные нарушения зафиксированы рапортами сотрудников исправительного центра, видеоматериалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО4

В силу статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО4 оспариваемых им нарушений, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, и показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является действующим сотрудником исправительного центра, находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств наличия причин для оговора ФИО4 последним не приведено, а судом не добыто. Показания свидетеля являются последовательными, допустимыми доказательствами не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

Повторяемая в суде апелляционной инстанции ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что он ранее с указанным сотрудником исправительного центра поздоровался, не свидетельствует о незаконности примененной к нему меры взыскания, поскольку данный факт не освобождает его от последующего выполнения требований пункта 12 Правил № 110 при нахождении за пределами жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения мер взыскания в отношении ФИО4 соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; оспариваемые постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области объявлены осужденному и предложены для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проверив доводы административного истца, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал мотивированную надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, основанную на правильном толковании норм материального права, исследовал все обстоятельства, касающиеся предмета спора и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые административным истцом меры взыскания наложены лицом, замещающим начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, что не противоречит положениям статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО4 о том, что он дважды был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, нарушение Правил дорожного движения не влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также о нарушении срока наложения взыскания правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения) предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано, выше пунктами 8.1, 8.2 Правил № 110 предусмотрена императивная обязанность осужденных к принудительным работам выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Таким образом, соблюдение требований законодательства Российской Федерации для указанных лиц является неотъемлемым элементом установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Следовательно, совершение осужденным к исправительным работам нарушения Правил дорожного движения является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившихся в нарушении установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, что, в силу пункта «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО4 вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания (пункт 8.1 ПВР ИЦ, обязывающий осужденного выполнять требования законодательства Российской Федерации и часть 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации) достоверно установлен.

Учитывая, что ФИО4 при использовании транспортного средства нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, он был обоснованно подвергнут дисциплинарной ответственности на основании статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом привлечение ФИО4 к административной ответственности в силу действующего законодательства не препятствуют его привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение совершено ФИО4 при управлении служебным транспортным средством, принадлежащим его работодателем – ООО «Трансэнерго-сервис», на основании путевого листа, выданного 25 августа 2025 г. (сроком действия по 31 августа 2025 г.).

При этом в силу пункта 3.1. Положения об использовании служебного автотранспорта ООО «Трансэнерго-сервис», утвержденного 26 мая 2025 г., водитель или сотрудник общества, в непосредственное управление которому предоставлен автомобиль, при управлении обязаны соблюдать правила дорожного движения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области срока наложения на ФИО4 взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 25 декабря 2019 г. № 307 утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее – Порядок), который действовал до 13 апреля 2026 г.

В силу указанного Порядка в целях обеспечения соблюдения осужденными порядка и условий отбывания наказания, а также предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания администрация исправительного центра обязана направлять не реже одного раза в квартал в соответствующие подразделения территориальных органов МВД России на районном уровне для проверки по автоматизированным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне запросы (требования) о наличии сведений о привлечении осужденных к административной или уголовной ответственности (пункт 38).

При выявлении информации о допущенном осужденным нарушении сотрудник исправительного центра по поручению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан осуществить сбор информации о допущенном осужденным нарушении посредством: беседы с осужденным, по результатам которой составляется письменное объяснение осужденного либо акт об отказе от дачи письменного объяснения; выезда по месту работы или пребывания осужденного для выяснения обстоятельств по данному факту и получения письменного объяснения; видео-, аудиозаписей (при наличии возможности); опроса лиц, которым могут быть известны сведения о допущенном нарушении (пункт 39).

Информация, полученная в соответствии с пунктом 39 настоящего Порядка, представляется сотрудником исправительного центра начальнику исправительного центра либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 40).

Начальник исправительного центра либо лицо, исполняющее его обязанности, в случае принятия им решения о целесообразности применения к осужденному мер взыскания, должен (должно) наложить взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (пункт 41).

В случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и (или) сведения, характеризующие его личность, поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации), сотрудник исправительного центра по решению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан провести проверку в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ.

При проведении проверки следует изучить сведения о факте допущенного нарушения, полученные при помощи технических средств надзора и контроля; осуществить сбор сведений с места работы, места жительства, сведений из медицинских организаций, сведений о нарушении осужденным общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности (в случае привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка), мелком хулиганстве (пункт 42).

Решение о наложении взыскания по результатам проведенной в соответствии с пунктом 42 настоящего Порядка проверки должно быть принято начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, не позднее 10 дней со дня окончания проверки, но не позднее 30 дней со дня совершения нарушения (пункт 43).

Из материалов дела следует, что информация о допущенном ФИО4 нарушении правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности, поступила в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области не ранее 22 октября 2025 г.

На основании рапорта инспектора ГОТД и ВР ФКУ ИЦ-1 ФИО9 от 31 октября 2025 года об отсутствии полного перечня представленных материалов, необходимых для рассмотрения вопроса о применении меры взыскания к ФИО4, в соответствии с резолюцией врио начальника исправительного центра назначена проверка.

С целью получения копий материалов об административном правонарушении была назначена проверка, в ходе которой направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России «Оленегорский».

Постановление от 12 сентября 2025 года *** получено ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области 17 ноября 2025 г., административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности 20 ноября 2025 года, то есть соблюдением установленного 30 дневного срока, исчисляемого со дня обнаружения нарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ответы заместителя директора Департамента государственной политики в сфере уголовно-исполнительный системы от 30 января 2026 года и от 24 февраля 2026 года по вопросам применения норм материального права в части для привлечения осужденных к принудительным работам к ответственности не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку данные разъяснения не являются нормативными правовыми актами и не относятся к официальным источникам права.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 от 2 декабря 2025 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием для его вынесения послужило нарушение ФИО4 порядка отбывания наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, нарушения порядка, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно частям 5, 6 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).

В соответствии с частью 4 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287, комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра (пункт 5); материалы о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предоставляются в Комиссию не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (пункт 8); решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Решения Комиссии принимаются большинством голосов (пункт 9); заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии (пункт 10); заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии (пункт 11); изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса. С решением Комиссии осужденный ознакомляется под подпись (пункт 12).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в течение года совершил три нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание умышленный характер допущенных ФИО4 нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также неоднократность нарушений порядка и условий принудительных работ.

С учетом изложенного, наложенные на ФИО4 меры взыскания являлись последовательными, в каждом случае, учитывали, данные о предыдущих нарушениях, допущенных административным истцом.

По представлению дисциплинарной комиссии от 2 декабря 2025 г. постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 от 2 декабря 2025 года ФИО4 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с Приложением №2 приказа ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 1 декабря 2025 г. №83, состав дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, дисциплинарная комиссия исправительного центра сформирован из 4 человек.

Согласно протоколу дисциплинарной комиссии от 2 декабря 2025 г., на заседании комиссии присутствовало 3 человека: ФИО8 (врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, председатель комиссии), ФИО10 (ст. инспектор отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, член комиссии), ФИО9 (инспектор группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, член комиссии).

Решение принято дисциплинарной комиссией в установленный пунктом 8 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287, срок и оформлено протоколом, утвержденным председателем комиссии.

При этом судом учтено, что заседание комиссии считается правомочным, поскольку в нем участвовали 3 члена комиссии из 4.

Заседание комиссии было проведено в присутствии осужденного ФИО4, осужденному предоставлено право высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое внесено в протокол комиссии.

Комиссией принято решение о внесении начальнику исправительного центра представления о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса; на заседании комиссии велась видеозапись.

С решением комиссии и постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 от 2 декабря 2025 г. о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ осужденный ФИО4 был ознакомлен под подпись.

Учитывая изложенное, постановление принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра, созданной в соответствии с Типовым положением о дисциплинарной комиссии, утвержденным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 4 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 37, 40-43 Приказа Минюста России от 25 декабря 2019 г. №307 являются несостоятельными, поскольку приказом Минюста России от 20 июля 2023 г. № 188 внесены изменения, в соответствии с которыми постановление о применении к осужденному меры взыскания выносится начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме и объявляется осужденному под подпись.

При этом информация, полученная в соответствии с пунктом 39 настоящего Порядка, представляется сотрудником исправительного центра начальнику исправительного центра либо лицу, исполняющему его обязанности.

В связи с чем доводы о том, что по каждому нарушению не была создана дисциплинарная комиссия, основаны на неверном применении норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недопустимости рапортов, положенных в основу оспариваемых постановлений, как незарегистрированных в установленном порядке.

Как следует из письменных возражений, а также копии журнала №208 «Рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 5 августа 2024 г., все рапорта зарегистрированы в установленном порядке, при этом не указание номера на рапорте (№41) от 21 ноября 2025 г., не является основанием для признания постановления врио начальника от 27 ноября 2025 г. незаконным, поскольку обстоятельства допущенного нарушения (не поздоровался с сотрудником исправительного центра ФИО7) подтверждена видеозаписью, которая обозревалась в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2025 г. ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы административного истца о невыдаче протокола судебного заседания не являются поводом к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из сопроводительного письма от 12 января 2026 г., адресованного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для вручения ФИО4 судом первой инстанции направлена флеш-карта с аудиозаписями судебных заседаний на CD-диске в закрытом конверте.

Из указанного письма также следует, что ФИО4, разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания. В связи с водворением в помещение для нарушителей ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, время ознакомления осужденного согласовано с исправительным центром на 13 января 2026 г., начиная с 14 часов 00 минут (л.д. 179).

Согласно отметки, сделанной на ходатайстве ФИО4: «с материалами дела ознакомлен в полном объеме, путем фотографирования без ограничения во времени».

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неполучении возражений административного ответчика заблаговременно, недостаточным временем для согласования правовой позиции с адвокатом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2025 г., административный истец воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать относительно позиции административного ответчика, которая, как и иные материалы, имеющие правовое значение для дела, оглашалась судом, при этом ходатайство административного истца об отложении судебного заседания было разрешено в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Объективных сведений и доказательств того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имело место нарушение процессуальных прав административного истца, как на то указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление телефонного звонка для связи с адвокатом продолжительностью 15 минут, а также продление срока содержания в помещении для нарушителей прокурором, является не обоснованной, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции ФИО4 не заявлялись.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи: