Решение № 2-667/2025 2-667/2025(2-7511/2024;)~М-4947/2024 2-7511/2024 М-4947/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-667/2025

Дело № 2-667/2025

УИД 17RS0017-01-2024-009253-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 11 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 729,42 руб., судебных расходов в размере 9 777 руб.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор страхования № MRG85930/09, в соответствии с которым объектом страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда жизни. Решением суда делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано с истца 415152, 95 руб. в счет страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 212576,47 руб. в счет штрафа, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 657 729,42 руб. Выполняя свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение на сумму 657 729,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом ошибочно было еще раз перечислена указанная сумма, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении не просил.

Третье лицо ОСП по Центральному АО № 2 ГУФСИН России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении не просил.

Представитель АО "Дом РФ" ФИО5 просила о рассмотрении дела без его участия.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То есть обстоятельства, указанные в нижеприведённых судебных решениях, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 415152 рубля 95 копеек в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 212576 рублей 47 копеек в счет штрафа, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7651 руб. 52 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

На запрос суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного производства.

В первый раз платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислили в УФК по г. Москве 657 729,42 руб.

Во второй раз платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислили в УФК по г. Москве 657 729,42 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве) перечислило ФИО2 657 729,42 руб.

Кроме этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве) перечислило СПАО «Иносстрах» 657 729,42 руб. В назначении платежа указано – возврат средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП. (л/с №).

Судом установлено, что ответчику перечисление денежных средств осуществлено однократно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Папий-оол