Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 521 534 руб., в том числе: основной долг в сумме 197 656 руб., проценты за пользование займом в сумме 93 965 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 187 930 руб., членских взносов в размере 41 983 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 247 111 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 9% годовых, а ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, считали размер неустойки завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 247 111 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов в размере 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал ФИО2 заем в сумме 247 111 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.8, 1.10, договору займа Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.

Как следует из материалов дела, ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела ФИО2 не уплачены очередные платежи по займу, в связи с чем, суд находит требования Кооператива о взыскании с заемщика основного долга в размере 197 656 руб. подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 965 руб. Таким образом, проценты в сумме 93 965 руб. также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно была начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 188 239 руб., но была уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы 187 930 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 30 000 руб..

Требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 41 983 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик ФИО4 приняла на себя обязанность выплачивать членские взносы в размере 9% годовых от текущего остатка суммы займа.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п. 4.8. Устава Кооператива, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава Кооператива).

Положение о формировании и использовании имущества кредитного кооператива определяет только размер единовременного (но не ежедневного на текущий остаток займа) членского взноса в виде суммы от 10 рублей до 10% от суммы обязательств пайщика перед Кооперативом по условиям ссудо-сберегательных программ и нормативных документов, действующих в Кооперативе. Актуальные размеры членских взносов устанавливаются исполнительным директором по согласованию с Правлением Кооператива (п. 3.3 Положения).

Следовательно, определение членских взносов в виде оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 197 656 руб., проценты за пользование займом в сумме 93 965 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа с заемщика ФИО2 и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 321 621 руб., из них, остаток основного долга – 197 656 руб., проценты за пользование займом – 93 965 руб., неустойка – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6416 руб., а всего 328 037 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.