Постановление № 5-166/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-166/2018

№ 5-166/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «18» октября 2018 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в общественном месте – <адрес>, у <адрес> В, ФИО1 устроил беспричинный скандал в адрес П.Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что в результате проведенной проверки по сообщению П.Е.В., поступившему в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, о совершении ФИО1 в отношении неё хулиганских действий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в <адрес> В, устроил скандал в адрес П.Е.В., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. При этом пояснил, что между ним и П.Е.В. в указанный день 16 октября 2018 года произошла ссора. Вместе с тем умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, у него не было. 16 октября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он пришел к П.Е.В., позвонил в звонок, из квартиры вышла П.Е.В. Она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он ставит свою машину под окнами её квартиры, громко хлопает дверями автомобиля. При этом П.Е.В. потребовала от него переставить машину ближе к зданию банка. Он переставил свой автомобиль к банку, после чего вновь пришел к П.Е.В. и сообщил, что переставил свой автомобиль ближе к зданию банка. П.Е.В. настаивала на том, чтобы он переставил автомобиль ещё дальше от окон её квартиры. Однако дальше автомобиль он не мог поставить, так как там располагаются высокие кусты. На этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры он громко разговаривал, но при этом не высказывал в отношении П.Е.В. оскорбительные выражения, не выражался грубой нецензурной бранью. После того, как из квартиры вышел муж П.Е.В. и пригрозил ему применением физической силы, он ушел к себе домой, и более конфликта с П.Е.В. у него не было.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение участкового уполномоченного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, объяснения потерпевшей П.Е.В., допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в общественном месте – в п.г.т. Анна, на <адрес>, у <адрес> В, ФИО1 устроил беспричинный скандал в адрес П.Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции П.Е.В. 16 октября 2018 г. в 19 часов 35 минут в ДЧ отдела МВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение П.Е.В. о том, что сосед по имени ФИО2 устроил в её адрес скандал, выражался грубой нецензурной бранью, обзывал. Все происходило в р.<адрес> В, у <адрес>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела МВД России по Аннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 устроил скандал в адрес П.Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась дома. В это время позвонили в звонок, она вышла из квартиры и увидела соседа по имени ФИО2. Сосед стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что в этот день в обеденное время она высказала ему о том, что он приезжает на своей машине поздно ночью, ставит машину под окнами их квартиры. В их квартире ночью слышно, как работает автомобиль, как он (ФИО1) громко хлопает дверями автомобиля. В ответ на это ФИО1 стал оскорблять её, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. После того, как из квартиры вышел её муж, ФИО1 ушел со двора дома. О данном факте она сообщила в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. показал, что он находился в доме, окно в комнате было открыто. В это время позвонили в дверь, и супруга вышла из квартиры во двор дома. После этого он услышал как ФИО1 на повышенных тонах, громко разговаривал с его женой. Он выражался в её адрес оскорбительными выражениями, грубой нецензурной бранью. Когда он вышел из квартиры, ФИО1 прекратил свои действия и удалился со двора дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в адрес П.Е.В. он не выражался грубыми нецензурными выражениями. Он вообще никогда не использует в своей речи нецензурные выражения и ругательства, Он никогда не привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за мелкое хулиганство.

Таким образом, из объяснений ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей П.Е.В., показаний свидетеля П.Е.В., письменных доказательств не усматриваются действия ФИО1, которые могут быть восприняты как явное неуважение к обществу, умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, совершенные виновным с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Напротив, из совокупности исследованных доказательств следует, что действия ФИО1 были направлены только по отношению к проживающей в этом же доме соседке П.Е.В., с которой у него произошел конфликт по поводу того, что он (ФИО1) оставляет ночью свой автомобиль под окнами её квартиры, громко хлопает дверями автомобиля, в квартире ночью слышен звук работающего автомобиля.

Вместе с тем, конфликт, произошедший между знакомыми лицами, в том числе соседями, проявившийся на почве возникших личных неприязненных отношений, не может расцениваться как мелкое хулиганство, поскольку в действиях лица отсутствует умысел на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, и совершение с этой целью нарушений общепринятых норм морали и поведения.

При этом доказательства наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязательным признаком мелкого хулиганства является совершение указанных в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ действий в общественном месте. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действия, за совершение которых ФИО1 привлекается к административной ответственности, происходили во дворе <адрес> В, на <адрес> в п.г.т. <адрес>, возле крыльца <адрес>, что не является общественным местом.

Таким образом, материалами дела объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)