Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1503/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 560348,65 рублей, по 280174,32 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 280,174,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14, заключенного 31.10.2014 г. между ними и ответчиком, ООО «Лидер М» обязано передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру 237б, общей площадью 28.57 кв. м., жилой площадью 18,61 кв.м., расположенную по адресу: ...., участок № 48 по схеме межевания, по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. (п. 5.2.4 договора). Долевой взнос истцов составляет 2199 890 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Фактически передача квартиры по настоящее время не произведена, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2017 г. по 12.06.2018 г., т.е. 527 дней. 02.06.2017 г. ответчику по почте была направлена претензия. Ответов на претензию истцам не поступало. Ссылаясь на то, что он терпит моральный вред, а также на то, что ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцам, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени спорная квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался посредством почтового отправления, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2014 г. между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14, объектом долевого строительства согласно проектной документации является ...., количество комнат 1, этаж 10, общей площадью 28.57 кв. м., жилой площадью 18,61 кв.м., расположенную по адресу: ...., микрорайон 17-А, участок № 48 по схеме межевания (л.д. 7-18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По условиям данного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Согласно Акту об исполнении финансовых обязательств по договору № 237б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 31.10.2014 г. участники долевого строительства уплатили, а застройщик принял в счет оплаты участниками долевого строительства цены долевого строительства денежную сумму в размере 2199890 рублей (л.д. 19).

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истцов, по условиям договора от 31.10.2014 г. ООО «Лидер М» обязалось осуществлять функции застройщика по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документацией на строительство жилого дома; передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки (п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора).

Таким образом, в соответствии с договором от 31.10.2014 г. согласованным сроком передачи объекта ФИО2, ФИО3 следует считать 31.12.2016 г. (срок истек), т.е. с 01.01.2017 г. началась просрочка исполнения обязательств, и к моменту подачи иска составила 527 дней.

02.06.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцам суммы неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-25).

Согласно сообщению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.07.2018 г. № И-4872-УД (л.д. 57), 08.06.2018 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-10870-2018 на многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта с адресом: ...., выданное Министерством строительного комплекса .... (л.д. 62-66). Вместе с тем из пояснений представителя истца квартира до настоящего времени истцам не передана и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ООО «Лидер М» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 внесена сумма по оплате имущества в срок, время окончания работ затянулось на несколько месяцев.

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом и признан правильным. С учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы, присужденной потребителю с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 143587,16 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9103,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14 от 31.10.2014 г. в сумме по 280174,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 143587,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14 от 31.10.2014 г. в сумме по 280174,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 143587,16 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9103,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова