Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело №2-1177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Взыскание с ответчика денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится. Просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена должным образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Также пояснил, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом ориентировочно указан размер трещины бампера без осмотра автомобиля. Никаких методик по определению размера повреждения не приведено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована не была. С водителем ФИО3 были договорные отношения, он на принадлежащем ей автомобиле перевозил для нее воду для реализации, за что она ежедневно оплачивала ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он также перевозил воду по ее указанию. С заключением судебной экспертизы она согласна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты>.р.з. № и <данные изъяты> г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. (момент ДТП) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертиза проведена им по материалам дела, по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, фотографий к отчету. Размер повреждения в виде трещины на бампере автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определен им с помощью масштабирования. Трещины размером до 10 см подлежат ремонту, бампер <данные изъяты>, г.р.з. № подлежит ремонту.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что между ФИО2 и ФИО3 имел место договор возмездного оказания услуг.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае, лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, водитель ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по указанию и в интересах ФИО2 осуществлял перевозку воды, оплату за оказанные услуги ему производила ФИО2

В день ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об угоне транспортного средства ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, противоправность выбытия транспортного средства из ее обладания не доказала.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, так как ФИО3 был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию ФИО2 и в ее интересах, а, следовательно, ФИО3 использовал транспортное средство не по своему усмотрению, поэтому, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно экспертного заключения №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. (момент ДТП) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Планинум» в размере 45693,00 руб.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1462,00 руб., почтовые расходы в размере 567,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 26000,00 рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45693,00 руб., почтовые расходы в размере 567,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1462,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева