Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50134 руб. 74 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик, в нарушение договора участия в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком и в надлежащем виде в собственность не передал. Полагали, что действиями ответчика им причинены нравственные и психические переживания, бытовые неудобства, а также дополнительные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 122). Их представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что размер неустойки расчета с учетом частичной выплаты в пользу истцов неустойки, произведенной ответчиком добровольно.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 25-27), ходатайствовала о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Расчет неустойки оспаривала. Также полагала завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности. Пояснила, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла ввиду обнаружения скалистых пород в котловане дома, в связи с чем потребовалось дополнительное время для согласования строительства. Также указала, что ответчик выплатил истцам неустойку по претензии на счет ФИО2.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – 23,55 кв.м., находящуюся на 4 этаже в доме, а другая сторона участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участники выплачивают застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1150000 руб. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию дома и передать квартиру участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-19, договор участия в долевом строительстве).

Расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 23,24).

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ЮУ КЖСИ» на сайте www.ipoteka-174.ru были размещены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения строящегося жилого дома установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96). Уведомление об изменении срока строительства было направлено в адрес истцов (л.д.98-101), а также лично получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

После получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Челябинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 102-106). Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При подписании акта приема-передачи истцы указали, что имеются замечания. Однако, какого рода имеются замечания истцы не указали, подтверждающих тому доказательств суду не представили.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли у каждого) (л.д. 21,22, выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выплатил истцам по предоставленным им реквизитам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42600 руб. ???????????

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь подали ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50134 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора (л.д. 25-29). Ответа на претензию не последовало.

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд, приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за 139 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 42600 рублей) составляет 50134 руб. 74 коп.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) за вычетом выплаченных 42600 руб. составляет 62433 руб. (1150000 руб. х 10 % /300 х 2 х 139 дней – 42600 руб.)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 396 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая добровольную выплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 22000 рублей, то есть (по 11000 руб. в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, а также добровольную выплату неустойки, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования каждого истца удовлетворены судом в размере 12000 руб. (11000+1000), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. ((11000+1100)*50%).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги представителя истцы заплатили 7000 рублей (л.д. 30,31, копии соглашения, расписки). С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, а также, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истцов, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 32), выдана сроком на 3 года, не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 1460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А. Селиванова