Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 11.09.2018

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО «Коломийцевское», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Администрации Рыбасовского сельского поселения Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коломийцевское» Сальского района Ростовкой области о признании частично недействительным договора приватизации, определении долей, указав следующее.

Супругам ФИО4 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 по месту работы была предоставлена квартира № 10, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По договору приватизации от 02.12.1996 Администрация ТОО «Коломийцевское» передала им в собственность указанную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., жилой - 34,5 кв.м. В результате технической ошибки в договоре неверно указаны паспортные данные приобретателей, так указано ФИО5, ФИО6 в то время как правильно - ФИО5 и ФИО3.

В настоящее время истцы не могут произвести регистрацию указанной квартиры, поскольку при заключении договора не определены доли членов семьи, имеются неточности в написании их фамилий, а также расхождения между указанной в договоре площадью жилья и фактической. Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, в виду того, что ТОО «Коломийцевское» в настоящее время не существует.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, нормы гражданского законодательства, а также положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от 02.12.1996 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Считать договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 02.12.1996 года в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее адрес: <адрес>, отд. 1, <адрес>), принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли собственников ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, равными по ? доле за каждым.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Рыбасовского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на имя ФИО2, судебными уведомлениями (л.д. 44, 51, 52, 53).

Истец ФИО2, также представляющий интересы истцов ФИО5, ФИО3, ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, указав, в какой части просит признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> (ранее адрес: <адрес>, отд. 1, <адрес>), а именно – в части неверных паспортных данных ФИО5 и ФИО3

Представитель ООО «Коломийцевское» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54). Согласно представленному в материалы дела отзыву поясняют, что они не являются правопреемником ТОО «Коломийцевское», документами и иной информацией относительно данного договора приватизации от 02.12.1996 не располагают, вместе с тем, не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ (л.д.35).

Третьи лица Администрация Рыбасовского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.55, л.д.56) В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ (л.д.40, л.д.49).

Суд, с учетом мнения представителя истца, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц с последующим направлением им копий решений в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 02.12.1996 между ТОО «Коломийцевское» в лице председателя ПАС., действующего на основании Устава товарищества - продавцом и ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО2 - приобретателями, был заключен договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан, по условиям которого приобретателям передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,3 кв.м., жилой - 34, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> был зарегистрирован в Сальском БТИ 06.06. 1997 (л.д.7).

Как видно из справки Администрации Рыбасовского сельского поселения № 165 от 17.07.2018, ранее указанный адрес: <адрес> считается недействительным, в связи с инвентаризацией улиц, домов квартир по Рыбасовскому сельсовету в 2000-2002 гг. Присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).

Из справки ГУПТИ РО №195 от 18.07.2018 установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: РО, <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО2, на основании договора на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОО «Коломийцевское». Общая площадь квартиры - 55,5 кв.м., состоящая из жилой - 34,4 кв.м., вспомогательная – 21,1 кв.м. (л.д.42).

Согласно справке Администрации Рыбасовского сельского поселения, в состав семьи входит ФИО2(1964), ФИО5(1966), ФИО2(1989), ФИО3 (1988) (л.д.41)

Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя требования о признании частично недействительным договора приватизации, истцы ссылаются на то, что при составлении договора было допущено расхождение в части указания площади объекта приватизации, неверно указаны данные приобретателей, вместо данных ФИО5 и ФИО3 неверно указано - ФИО5, ФИО6, внести исправления в договор невозможно в связи с тем, что ТОО «Коломийцевское» не существует в настоящее время.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, имеются основания для признания договора приватизации частично недействительным, в указанной истцом части, следует признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 02.12.1996 года, заключенный между ТОО «Коломийцевское» с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 с другой стороны, в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> в части неверного указания паспортных данных (фамилии, имени) приобретателей ФИО5, ФИО6.

Что касается требования о признании указанного договора на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные в указанной выше части требования, по своей сути, сводятся к требованию об установлении факта принадлежности договора на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств), лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 вступил в брак с ФИО7 (л.д.14). Во всех имеющихся в материалах дела документах имя истца указано Неля, в частности в свидетельстве о рождении детей, страховом свидетельстве (СНИЛС), документе, удостоверяющем личность, в то время как в договоре на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец указана как Нелли, что не соответствует фактическим данным.

Согласно свидетельству о рождении серия № №, выданному Ниджским сельским советом Куткашенского района, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3. Во всех имеющихся в материалах дела документах фамилия истца значится Егиян, равно как и в документе, удостоверяющем личность (л.д.19), в то время как в указанном выше договоре фамилия ошибочно указана ФИО2, что также не соответствует фактическим данным.

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу считать договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 02.12.1996 года в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>ранее адрес: <адрес>, <адрес>), принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает необходимым определить доли собственников ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, равными по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО «Коломийцевское», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Администрации Рыбасовского сельского поселения Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 02.12.1996 года, заключенный между ТОО «Коломийцевское» с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 с другой стороны, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее адрес: <адрес>, отд. 1, <адрес>), в части неверного указания паспортных данных (фамилии, имени) приобретателей ФИО5, ФИО6.

Считать договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 02.12.1996 года в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> адрес: <адрес>, отд. 1, <адрес>), принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли собственников ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2018