Решение № 2А-3198/2024 2А-3198/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-3198/2024

УИД 78RS0011-01-2024-001252-49 КОПИЯ

Дело № 2а-3198/24 9 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению его жалоб, просил признать незаконным действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в направлении жалоб от 08.02.2023 №23, от 23.03.2023 №50, от 02.04.2023 №56, от 08.12.2023 №157 на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга, а также в отказе проверить правомерность издания Прокурором Санкт-Петербурга приказа от 30.05.2017 №74 об отмене на территории Санкт-Петербурга действия ст. 124 УПК РФ в некоторых случаях и в отказе проверить факты фальсификации надзорного производства 15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009-2014 годы (л.д.24-25).

В обоснование иска административный истец ФИО1 указал, что 08.02.2023 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой:

- на отсутствие контроля за выданными Прокуратуре Санкт-Петербурга указаниями о проведении проверочных мероприятий в связи с уничтожением налоговыми органами отчетной документации РООЗ ГКПЧ, повлекшим незаконное исключение указанной общественной организации из ЕГРЮЛ;

- на отказ Генпрокуратуры проверить факты фальсификации надзорного производства НП15-56-96, путем изъятия и уничтожения документов за 2009 – 2014 годы;

- на издание Прокурором Санкт-Петербурга приказа от 30.05.2017 № 74, противоречащего ст.124 УПК РФ.

Как указывает истец, в нарушение положений Закона РФ «О Прокуратуре РФ» жалоба от 08.02.2023 начальником отдела Генпрокуратуры ФИО2 была направлена на рассмотрение Прокуратуры Санкт-Петербурга, т.е. нижестоящему прокурору, что является незаконным и нарушающим права истца, однако, его жалоба на такие действия, направленная в Генпрокуратуру 23.03.2023 и рассмотренная заместителем начальника Управления Генпрокуратуры ФИО3, была отклонена в связи с признанием правомерным направления жалобы истца от 08.02.2023 на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, что также противоречит законодательству. Также истец ссылается на то, что действия начальника отдела Генпрокуратуры РФ ФИО2 и бездействие заместителя начальника Управления Генпрокуратуры РФ ФИО3 были обжалованы им в жалобе на имя Генерального Прокурора РФ от 02.04.2023, однако, и данная жалоба была перенаправлена на рассмотрение нижестоящей Прокуратуры Санкт-Петербурга, что следует из ответа прокурора Шульженко А.В. от 10.04.2023. Кроме того, административный истец указывает, что 08.12.2023 он обращался в Генпрокуратуру РФ с жалобой на незаконный приказ Прокурора Санкт-Петербурга от 30.05.2017 и бездействие Генпрокуратуры РФ по фактам фальсификации Прокуратурой Санкт-Петербурга надзорного производства 15-56-96, однако и данная жалоба не была рассмотрена административным ответчиком, так как передана в нижестоящую Прокуратуру Санкт-Петербурга в соответствии с ответом Шульженко А.В. от 20.12.2023. По утверждению истца ФИО1 оставлена без ответа его жалоба, направленная в адрес ответчика 20.01.2024, в которой он оспаривает приказ Прокурора Санкт-Петербурга от 30.05.2017 №74 и ответ прокурора Мельника В.Д. от 18.01.2024 о законности указанного приказа и опровержении факта фальсификации материалов надзорного производства, в виде изъятия документов за 2009-2014 годы.

Изложенные решения и действия (бездействие) административного ответчика административный истец намерен был обжаловать в порядке рассмотрения административного дела №а-2467/23 по его иску к ответчику об оспаривании действий (бездействия), находившегося в производстве Куйбышевского районного суда, однако, судом ему было отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, с разъяснением права обратиться в суд с самостоятельным иском, что и было им сделано путем предъявления настоящего иска.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2024 ФИО1 в принятии данного искового заявления в части требований о признании незаконным отказа Генпрокуратуры РФ проверить правомерность издания прокурором СПб приказа от 30.05.2017 №74 об отмене на территории СПб действия ст. 124 УПК РФ в некоторых случаях, было отказано, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения административного дела № 2а-3695/2021. ФИО1 в удовлетворении исковых требований по указанному делу было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.52-55).

В части требований о признании незаконными действий, выразившихся в направлении жалобы от 02.04.2023 №56 на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга было возвращено определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2024, поскольку по данному требованию в производстве суда имелось административное дело № 2а-2467/23 (2а-120/2024); в части требований о признании незаконными: направления жалоб от 08.02.2023 №23, от 23.03.2023 №50, от 08.12.2023 №157 на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга; отказа Генпрокуратуры РФ проверить факты фальсификации надзорного производства №15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009-2014 годы - оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 15.03.2024 (л.д.52-55).

23.02.2024 ФИО1 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил в суд исковое заявление, в котором указал требования, в части которых судом были вынесены определения об отказе в принятии и возвращении, часть требований, оставленных без движения в данном заявлении не указал, а также изложил требования в новой редакции, а именно, просил признать незаконным длительный (в течении нескольких лет) отказ Генпрокуратуры проверить факты фальсификации надзорного производства №15-56-96, путем изъятия документов за 2009-2014 годы и правомерность приказа от 30.05.2017 № 74 (л.д.62-64).

12.03.2024 ФИО1 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения подал в суд еще одно заявление (л.д.133-135). В данном заявлении исковые требования изложены в иной редакции, в целом совпадающей с предыдущим заявлением, поданным во исполнение определения об оставлении без движения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2024 административное исковое заявление ФИО1, в части требований о признании незаконными: направления жалоб от 08.02.2023 №23, от 23.03.2023 №50, от 08.12.2023 №157 на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга; отказа Генпрокуратуры РФ проверить факты фальсификации надзорного производства №15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009-2014 годы, было возвращено в связи с тем, что требования, изложенные в определении суда от 16.02.2024, в полном объеме не были выполнены (л.д. 125-126).

Данное определение было обжаловано ФИО1 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024 определение суда первой инстанции от 01.03.2024 о возвращении административного искового заявления по требованиям, оставленным без движения, было отменено с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия (л.д.202-206). Согласно апелляционному определению, то обстоятельство, что истцом заявлены новые исковые требования, не препятствует принятию первоначального поданного искового заявления; вопрос о принятии новых требований к производству суда подлежит разрешению в общем порядке.

Апелляционным определением от 27.06.2024, вынесенным по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 09.04.2024 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда, в части возвращения требований и отказа в принятии, определение оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.208-212).

С учетом вышеизложенного определением судьи Куйбышевского районного суда от 22.07.2024 к производству суда было принято первоначальное административное исковое заявление ФИО1, за исключением требований, в части которых было вынесено определение о возвращении и об отказе, вступившее в законную силу. Соответственно, к рассмотрению суда в рамках настоящего дела были приняты требования о признании незаконными:

- направление жалоб от 08.02.2023 №23, от 23.03.2023 №50, от 08.12.2023 №157 на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга;

- отказа Генпрокуратуры РФ проверить факты фальсификации надзорного производства №15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009-2014 годы (л.д.24-25,52-55).

Поскольку после возбуждения настоящего административного дела, истец ФИО1 не принимал участия в его рассмотрении, несмотря на надлежащее извещение, по месту его жительства, суд не имел возможности уточнить процессуальный вопрос о принятии поступивших от истца уточненных исковых заявлений, в связи с чем, дело было рассмотрено по требованиям первоначального искового заявления, принятым к производству суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен путем заблаговременного направления судебной повестки по месту жительства истца, по месту его регистрации. Судебное уведомление не было получено истцом, возвратилось в суд за истечением срока хранения. Поскольку никаких сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что повестка не была получена по причинам, независящим от адресата, не поступило, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, принимая также во внимание, что повестки возвращались в суд без вручения истцу неоднократно и дело приняло крайне затяжной характер.

Представитель административного ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, согласно которым нарушения правовых регламентов при рассмотрении обращений ФИО1 сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ не допущено, права истца не ущемлены, его жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (л.д.217-219).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 утверждает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены правовые регламенты по рассмотрению жалоб граждан на действия и решения нижестоящих органов прокуратуры и полагает, что признание незаконными ответов должностных лиц о передаче его жалоб по вопросам, связанным с оспариванием прекращения деятельности общественной организации, возглавляемой истцом, на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга, повлечет восстановление его нарушенных прав на судебную защиту и на рассмотрение его обращений государственными органами, что в свою очередь создаст условия для отмены решений, препятствующих деятельности указанной общественной организации.

Исходя из данного определения предмета настоящего спора и задач административного судопроизводства (ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает, что при рассмотрении дела оценке подлежат обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование его требований, на соответствие законодательству, регламентирующему, как порядок рассмотрения обращений (жалоб) граждан в государственные органы, так и в органы прокуратуры Российской Федерации.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Правомерность правовых предписаний пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, была подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации РФ от 8 декабря 2015 г. № АПЛ15-532.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан руководствоваться правилами части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. № 492-0, от 28 мая 2020 г. № 1133-0 и др.).

Из материалов дела и из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых по искам ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия органов прокуратуры Российской Федерации различных уровней по рассмотрению жалоб и заявлений ФИО1, следует, что ФИО1, обжалуя исключение из ЕГРЮЛ региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ), председателем которой он являлся, неоднократно обращался за судебной защитой, однако, решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 по делу №3-337,2-347/10, от 31.05.2011 по делу №2-1823/11, от 12.04.2010 по делу №2-704/12, от 06.11.2012 по делу № 2-176/12, от 25.04.2016 по делу № 2-923/16, Тверского суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу №2а-900/17, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что в основу решений судов об отказе в признании незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ, были положены представленные в суд налоговыми органами подложные документы (ответы на запросы суда и сфальсифицированная копия учетного дела), ФИО1 многократно обращался в правоохранительные органы, просил о проведении проверок по фактам неправомерных действий налоговых органов и о возбуждении уголовных дел. Процессуальные решения, принятые по его заявлениям, ФИО1 обжаловал в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

В частности, ФИО1 в Прокуратуру Центрального района и Прокуратуру Санкт-Петербурга были обжалованы вынесенные СО Центрального района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также административным истцом в порядке ведомственного контроля обжаловались постановления Прокурора Центрального района об отказе в проведении проверок.

Поскольку жалоба, поданная ФИО1 в прокуратуру города, была отклонена со ссылкой на п.8.8 Положения «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга», утвержденного приказом Прокурора Санкт-Петербурга от 30.05.2017 №74, он направил в Генеральную прокуратуру РФ несколько жалоб, в которых оспаривал указанный приказ.

Многочисленные письменные обращения ФИО1, материалы проверок, процессуальные документы и ответы обобщены в надзорном производстве НП15-56-96.

По результатам ознакомления с материалами надзорного производства ФИО1 усмотрел их фальсификацию, путем изъятия документов, свидетельствующих о необоснованности исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ и незаконности всех принятых решений.

В адрес Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 были направлены жалобы от 08.02.2023 №23, от 23.03.2023 №50, от 08.12.2023 №157, которые были переданы на рассмотрение в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Суть жалоб заключалась, в основном, в утверждении заявителя о фактах фальсификации материалов надзорного производства, о незаконных действиях Прокурора Санкт-Петербурга, в части издания приказа от 30.05.2017 №74 об утверждении Положения «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга», пунктом 8.8. которого, по мнению заявителя, фактически отменена ст.124 УПК РФ, предусматривающая проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в трехдневный срок, также об уклонении нижестоящими органами прокуратуры от исполнения указаний Генеральной прокуратуры о проведении проверки по вышеуказанным фактам (л.д.73-74,78-81,87). Целью данных жалоб ФИО1 являлась отмена принятых органами следствия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов в отношении деятельности региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ).

Данные обращения ФИО1 были направлены в Прокуратуру Санкт-Петербурга, о чем заявитель был письменно уведомлен (л.д. 75, 82, 88).

По результатам рассмотрения указанных жалоб. Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Санкт-Петербурга ФИО1 даны ответы со ссылками на правовые основания оспариваемых решений и действий (л.д.76-77,92-93), с содержанием которых он не согласен, так как полагает противоречащим законодательству передачу его жалоб на действия Прокуратуры Санкт-Петербурга на рассмотрение данному органу, применение незаконных нормативных актов в процессуальной деятельности по отношению в его заявлениям о возбуждении уголовного дела, а также, что указания Генпрокуратуры РФ и его требования о проверке фактов фальсификации материалов надзорного производства не проверены.

Оценив представленные в дело заявления ФИО1, сопроводительные письма и ответы на жалобы и обращения, суд считает, что ответы Генеральной прокуратуры и Прокуратуры Санкт-Петербурга даны по существу жалоб, со ссылками на подлежащие применению правовые нормы, не содержат сведений о решениях, противоречащих указанным регламентам, согласуются с обстоятельствами установленными судом при рассмотрении настоящего дела и в судебных актах, принятых судами ранее и не подлежащих оспариванию в силу преюдициального характера, так как установлены решениями по другим делам, в которых участвуют те же стороны.

Истцом ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в дополнительных заявлениях и ходатайствах не приведены никакие новые обстоятельства и доказательства, влекущие иную оценку оспариваемых истцом действий и решений органов прокуратуры, в частности, Генеральной прокуратуры РФ, к которой предъявлены требования в рассматриваемом деле.

Суд не находит оснований для признания незаконными ответов об обоснованном направлении жалоб ФИО4 в Прокуратуру Санкт-Петербурга, поскольку в настоящем случае отсутствует какое-либо противозаконное действие или бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как государственного органа, так и должностных лиц данного органа.

Судом установлена правомерность передачи жалоб на рассмотрение нижестоящего прокурора с соблюдением определенных условий и в порядке реализации вышеприведенных нормативных правил о рассмотрении обращения компетентным государственным органом, учитывая существо заявленных ФИО1 требований, целью которых являлась проверка процессуального решения, принятого Следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела, что относится к компетенции Прокуратуры Санкт-Петербурга как надзорно-контрольного органа за действиями следственных органов, и с учетом того, что проверка процессуальных решений следственного органа осуществлялась ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу и Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, а не городской прокуратурой (л.д.38-45).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, указывающих на то, что административным ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, на него возложена какая-либо обязанность, или созданы препятствия к реализации его прав и их защите предусмотренными законом способами.

Оспаривание ответа на жалобу о несогласии с передачей обращений по подведомственности и недостатках контроля вышестоящих прокурорских органов за деятельностью подчиненных не находится ни прямой, ни в косвенной связи с целями административного истца по возобновлению деятельности общественной организации, пресечению противоправной деятельности налоговых органов и привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе, уголовной.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения, изложенные в приведенных выше письменных ответах Генпрокуратуры и Прокуратуры Санкт-Петербурга, не повлекли для административного истца никаких правовых последствий, в том числе, не создали каких-либо препятствий в реализации его права на обращение в государственные органы, в прокуратуру и следственные органы.

Несогласие истца с содержанием ответов, данных ему по результатам рассмотрения жалоб, вопреки многочисленным судебным актам, подтвердившим обоснованность передачи обращений (жалоб) истца нижестоящему прокурору и правомерность действий органов прокуратуры при рассмотрении обращений истца, указывает на его недобросовестное поведение и отсутствие объективных причин для оспаривания ответа на жалобу и действий по перенаправлению жалобы по подведомственности. Представление административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры нарушениях прав истца.

В части требования о признании незаконным отказа Генпрокуратуры провести проверку по факту фальсификации надзорного производства суд не находит оснований для удовлетворения, так как не может согласиться с доводом административного истца о том, что материалы сфальсифицированы и что проверка по данному факту не проведена. Данное утверждение истца объективно не подтверждено, представляет собой субъективно-оценочное суждение, опровергается письменным доказательством, оснований не принять которое у суда не имеется. Согласно ответу горпрокуратуры от 18.01.2024 проверка проведена, факт не установлен (л.д.36-37). При этом суд считает, что не имеет значения, что проверка по данному факту проведена по поручению Генеральной прокуратуры нижестоящей прокуратурой, т.к. поручение на проведение проверки является правомерным в силу вышеприведенных правовых регламентов, устанавливающих обязанность по направлению обращения на рассмотрение органа прокуратуры, к компетенции которого относится проверка данного факта.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее. По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

По данному административному делу наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья