Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000259-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, и к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Кольчугино Владимирской области от 26.12.2018 и к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее - ООО «ЖЭУ № 3») о возложении обязанности произвести перерасчет услуг за содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, начиная с января 2019 г.

В обоснование иска указано, что решение общего собрания по вопросу, связанному с повышением тарифов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было принято в отсутствие кворума, с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, выразившимися: в отсутствии в уведомлении о проведении общего собрания сведений об инициаторе его проведения, формы проведения собрания и вопросов, выносимых на повестку дня; не ознакомлении управляющей компанией с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также не указании адреса, по которому можно было с ними ознакомится; не оформлении списка присутствовавших на общем собрании и принимавших участие в голосовании. Вместе с тем, решением общего собрания с января 2019 г. были увеличены тарифы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что на собрании присутствовало 9 человек. После окончания собрания старшая по дому сделала поквартирный обход и собрала подписи собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о проведении собрания в очно-заочной форме. Просил при определении кворума исключить из общей площади дома, площади квартир №№, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке и составляют 459 кв.м., в связи с чем площадь дома при определении кворума должна составлять 3 607, 6 кв.м.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 157) исковые требования не признала, указав, что собрание от 26.12.2018 было проведено в соответствии с законом и при наличии кворума.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на наличии на оспариваемом собрании кворума и на соблюдении предусмотренной законом процедуры созыва и проведения собрания. В том числе указала, что собрание проходило в очной форме, первоначально собственники квартир собрались у дома №, а затем переместились в КТОС № 8.

Ответчик ООО «ЖЭУ № 3», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило. В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 160) представитель ответчика по закону ФИО5 исковые требования не признал, полагая ООО «ЖЭУ № 3» ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не принимало участия в собрании и не являлось свидетелем его проведения.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 г. по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино <адрес> д. № в форме очного голосования по вопросам, связанным с изменением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного домаи др.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26 декабря 2018 г. принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности, оснований для признания его недействительным по признакам ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

При принятии решения не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания или существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, оснований для признания его недействительным по признакам оспоримости, заявленным стороной истца и предусмотренным п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания, представленного ответчиком, ФИО4 - собственник квартиры №, как инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино <адрес> д. №, известила остальных собственников о проведении общего собрания в форме очного голосования по следующим вопросам повестки дня:

- выбор председателя общего собрания, секретаря, состава счетной комиссии;

- принятие решения об установлении на 2019 г. размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- принятие решения о включении автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофонов) в состав общего имущества и наделение управляющей организации полномочиями на заключение договоров по их обслуживанию со специализированной организацией.

В тексте извещения указано, что собрание состоится 26 декабря 2018 г. в 18:00 час. на придомовой территории дома № по <адрес>. Дата и место составления протокола и подсчета голосов определена до 23:59 час. 26 декабря 2018 г. в кв. № д. № по <адрес> (т. 2 л.д. 161).

Пояснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что указанное сообщение о проведении собрания было размещено на каждом подъезде дома.

Согласно тексту протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.12.2018, на повестку дня были поставлены следующие вопросы и приняты решения:

- выбор председателя общего собрания ФИО4, секретаря ФИО7, членов счетной комиссии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (за - 71 %, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об избрании;

- принято решение об установлении размера платы на 2019 г. за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 23, 20 руб. с кв.м. в месяц, в том числе: размер платы за содержание общего имущества МКД - 21, 37 руб., за обслуживание домофона - 25 руб., за обслуживание узла учета т/энергии - 0,33 руб., за ремонт общего имущества МКД - 1,50 руб., с выполнением перечисленных видов работ;

- принято решение о включении домофонов в состав общего имущества многоквартирного дома и заключении договора со специализированной организацией на обслуживание данного оборудования, с оплатой домофона отдельной строкой по 25 руб. с квартиры в месяц (т. 2 л.д. 162-163, т. 3 л.д. 15-17).

Сопоставление текста извещения о проведении собрания и протокола собрание указывает на то, что решения собрания были приняты по поставленным на обсуждение вопросам.

Из реестра к протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 26.12.2018 следует, что на собрании присутствовали и проголосовали, в том числе за изменение размера платы на 2019 г. за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 2 886, 19 кв.м., что соответствует 71 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 164-169), кворум имеется.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 27 - т. 2 л.д. 152), общая площадь жилых помещений дома № по <адрес> г. Кольчугино Владимирской области составляет 4 032, 8 кв.м., 50% от которых, то есть кворум, составляет 2 016, 4 кв.м.

При этом суд исключает из подсчета общей площади дома площадь квартиры № (33, 8 кв.м.), которая согласно данным государственного реестра снята с кадастрового учёта.

Оценивая расчет голосов, подлежащих учету при определении кворума и исключению из подсчета, представленный стороной истца, согласно которому при определении общей площади дома не подлежат учету площади квартир №№, №, поскольку право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, суд отвергает его как противоречащий материалам делам. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано, на что указывают выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственники квартир №№, № не участвовали в голосовании, в связи с чем пощади указанных квартир не включались в подсчет голосов при определении кворума.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № общей площадью 31,6 кв.м., её собственником является ФИО11 Из листа голосования следует, что ФИО11 приняла участие в голосовании, в связи с чем площадь её квартиры не подлежит исключению из подсчета.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № общей площадью 34,2 кв.м., её собственником является ФИО12, которая согласно листу голосования приняла участие в голосовании, в связи с чем площадь её квартиры также не подлежит исключению из подсчета.

Поскольку собственником квартиры № согласно данным государственного реестра является администрация муниципального образования «<данные изъяты>», согласно листу голосования за неё проголосовал ФИО13, доверенности на имя которого не представлено, площадь указанной квартиры (38 кв.м.) подлежит исключению из подсчета голосов.

Поскольку собственником квартиры № согласно данным государственного реестра является ФИО14, а согласно листу голосования за него проголосовал ФИО15, доверенности на имя которого не представлено, площадь указанной квартиры (33,7 кв.м.) подлежит исключению из подсчета голосов.

Оснований для исключения голосов кого-либо из проголосовавших собственников жилых помещений из подсчета из материалов дела не усматривается.

Арифметический подсчет площадей жилых помещений лиц, принявших участие в очном голосовании, признанных судом легитимными и высказавшихся за принятие оспариваемых решений, с учетом данных об их долях в праве собственности на помещения, свидетельствует о том, что им принадлежат помещения дома общей площадью 2 827, 5 кв.м. (50% - 2 016,4 кв.м.), что составляет 70,1 % от общей площади помещений всех собственников и превышает 50 % голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что очное голосование проведено при наличии кворума.

Оценивая доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, заключающихся в проведении собрания в очно-заочной форме собрания, при которой голосование осуществлялось в виде поквартирного обхода со сбором подписей, суд не принимает их, как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что общее собрание 26.12.2018 началось в КТОС № 8, но из-за действий ФИО1, который шумел и не давал высказываться другим, собственники помещений переместились для продолжения собрания к дому № по ул. <адрес>. Собрание было проведено в очной форме, на нем были решены поставленные на повестку дня вопросы и собраны подписи. Поквартирный обход с целью отобрания подписей от собственников помещений, не осуществлялся.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются четкими и логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу (протоколом собрания и листом голосования, пояснениями стороны ответчиков), даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые повлияли бы на волеизъявление членов сообщества собственников жилого дома.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащим образом оформленного листа регистрации так же опровергаются материалами дела, поскольку явка собственников на собрание отражена в реестре к протоколу, который содержит подписи проголосовавших лиц, сведения о принадлежащей им площади жилых помещений и волеизъявление каждого собственника (т.2 л.д. 164-169).

Доказательств проведения собрания в очно-заочной форме, отсутствия кого-либо из лиц, указанных в реестре голосования, при проведении собрания, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца об отсутствии информации и материалов, которые будут представлены и обсуждены на собрании, а также о не указании адреса, по которому можно было бы с ними ознакомиться, не являются основанием для признания решения собрания не соответствующим закону. В извещении о проведении общего собрания 26 декабря 2018 г. действительно отсутствует указанная информация, однако указанное нарушение не является существенным нарушением порядка созыва собрания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что оно каким-либо образом повлияло на волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решения общего собрания недействительным и удовлетворения исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» о возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку оно является производным от требования к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Кольчугино Владимирской области от 26 декабря 2018 г. недействительным, и к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков