Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025(2-8410/2024;)~М-6027/2024 2-8410/2024 М-6027/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № 2-1865/2025

74 RS0002-01-2024-012218-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, к Администрации города Троицка Челябинской области, к Главному управлению Министерства юстиции Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области, к Администрации города Троицка Челябинской области о взыскании убытков в размере 30 381 рубль 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 189 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. B результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей., В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг своего защитника в размере 30 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 381 рубль 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, с согласия представителя истца, в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства юстиции Челябинской области.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом утонения требований настаивала.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Юстиции Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, указав, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст., ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и соответственно, ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность примирителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Представитель Министерства финансов Челябинской области, участия в судебном заседании не принял, предоставив отзыв на исковое заявление, котором указал, что исковые требования не признает, поскольку Минфин Челябинской области никаких взаимоотношений с истцом не имел, незаконных действий в отношении ФИО1 не совершал, следовательно является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании участия не принял, также предоставив отзыв на исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Главное управление Министерства Юстиции Челябинской области как главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности относительно осуществления финансового обеспечения административных комиссий г. Троицка Челябинской области.

Представитель третьего лица - Админитративная комиссия г. Троицка Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением административной комиссии г.Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.12-13).

Указанным постановлением административной комиссии установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. нарушил правила благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами, выразившееся не производстве вывоза снега после очистки парковочного кармана на прилегающей территории к зданию магазина «Доброцен», расположенному по адресу: <адрес>, тем самым нарушила пп.5 п.31 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ r. №.

Не согласившись с постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Троицкий городской суд <адрес> с жалобой. Решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, а также оплатить ее услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. Также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес почтовые расходы на отправку жалоб, что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.03.2023и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 74 копейки.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и истец понес расходы по оплате услуг своего защитника, данные расходы являются убытками, причиненным необоснованным привлечением к административном ответственности подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Однако принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ему убытков на оплату услуг своего представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности. При этом в данную сумму подлежат включению почтовые расходы, которые непосредственно связаны с оказанием вышеуказанных юридических услуг.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направоленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российского образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как ранее установлено, ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, связи чем постановление, вынесенное административной комиссией <адрес>, отменено, что дает право лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, на компенсацию морального вреда в случае, если виновное лицо не представит доказательства отсутствия вины сотрудников административной комиссии <адрес>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков не было представлено доказательств отсутствия вины административной комиссии <адрес> в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вины вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности, что продолжалось в течении трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление и до ДД.ММ.ГГГГ когда оно было отменено Троицким городским судом, и испытывал чувство стыда, тревоги и дискомфорта от привлечения к административной ответственности и нарушений со стороны органа власти его прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как законопослушного гражданина, бывшего и будущего депутата, а также в дискомфортном состоянии, связанном в том числе с обсуждением среди знакомых и соседей о том, что истец будучи альтруистоим, потратил личные денежные средства на благоустройство общественной территории (распланировал и заасфальтировал всю общественную территорию от своего здания до трассы, разбил газон-клумбу, оплачивал очистку и вывоз снега, покос травы и подметание), а вместо благодарности и грамоты за бескорыстный вклад в благоустройство муниципального общественного пространства, выдали постановление о штрафе. Истец был вынужден нанят юриста, платить деньги, активно принимать меры к обжалованию незаконного постановления, отслеживать результаты обжалования, а также переживал по поводу промежуточных результатов обжалования, по поводу негативного влияния привлечения к административной ответственности на его репутацию и по поводу публичной огласки административной ответственности будущего депутата.

Права и интересы ФИО2 нарушены действием должностных лиц административной комиссии <адрес> вынесением незаконного постановления о признании истца виновной в совершении административного правонарушения назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей, что безусловно вызвало переживания, нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного привлечения к административной ответственности, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, a также индивидуальные особенности личности истца, при этом, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей.

Установлено, что иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда заявлен в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности административной комиссией <адрес>.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. Органы местного самоуправления муниципальных районов и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по расчету и предоставлению субвенций вправе получать финансовые средства из областного бюджета, предназначенные для осуществления полномочий по расчету и предоставлению субвенций. Распределение субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета утверждается законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному округу, городскому округу, муниципальному району.

Согласно закону <адрес>, принятому постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2299 "О <адрес> "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. Органы местного самоуправления муниципальных районов и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по расчету и предоставлению субвенций вправе получать финансовые средства из областного бюджета, предназначенные для осуществления полномочий по расчету и предоставлению субвенций. Распределение субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета, утверждается законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному округу, городскому округу, муниципальному району.

Согласно пп. 1, 7, 8 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Главном управлении юстиции <адрес>» Главное управление юстиции <адрес> (далее именуется - Главное управление) является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики <адрес>, а также нормативно-правовому регулированию в сфере координации и методического обеспечения деятельности органов местного самоуправлениципальных образований <адрес> по вопросам осуществления государственных полномочий по созданию и деятельности административных комиссий.

Основными задачами Главного управления являются, в том числе методическое обеспечение деятельности органов местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий по созданию и функционированию административных комиссий.

В соответствии с основными задачами Главное управление осуществляет следующие функции:

оказывает содействие органам местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами <адрес>;

контролирует осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами <адрес>, а также целевое использование финансовых средств, предоставленных на эти цели;

осуществляет финансовое обеспечение государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами <адрес>.

На основании соглашения о предоставлении субвенции, имеющей целевое назначение, из областного бюджета местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление юстиции <адрес> является главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемого Троицкому городскому округу на создание административных комиссий и определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов полномочий органов государственной власти <адрес> по расчету и предоставлению субвенций бюджетам городских и сельских поселений на осуществление государственных полномочий по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, Главное управление юстиции <адрес> является главным распорядителем средств из областного бюджета Троицкому городскому округу на финансовое обеспечение расходных обязательств административной комиссии <адрес>, а потому и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу приведенных выше норм права орган местного самоуправления не может отвечать за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также за причиненный истцу моральный вред.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по <адрес>, надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда является Главное управление юстиции <адрес>, как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на цели финансирования административных комиссий в <адрес>.

Так, в соответствии с п. 41 ч. 8 Положения о Главном управлении юстиции <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление юстиции <адрес> осуществляет финансовое обеспечение государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных законами <адрес>.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по данному иску является Главное управление юстиции Челябинской области, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, компенсация морального вреда и убытки в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Главного управления юстиции <адрес>.

При этом, учитывая, что Главное управление юстиции <адрес> не имеет собственных источников доходов, а является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп, 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, то компенсация морального вреда и убытки подлежат взысканию за счет казны <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 49% (20000 х 100 /30381), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей (35000 х 49%).

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу указанной нормы с надлежащего ответчика в пользу истца следует почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 189 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, к Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления юстиции <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, к Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025