Решение № 2-3574/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-3574/2019;)~М-3742/2019 М-3742/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2-93/2020(УИД 13RS0023-01-2019-004819-54)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Асташкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Казновой К. Э., действующей на основании ордера №927 от 15 ноября 2019 г.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2019 г. №09-12-07/19-7824,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №11 от 09 января 2020 г. №11 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2019 г. №40/54,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 января 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании иска указанно, что 07 апреля 2014 г. исполняющим обязанности дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 325 УК Российской Федерации и части 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

Истец указывает, что виновной она себя не признавала, в связи с тем, что в ее действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и части 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

В последующем, 24 ноября 2014 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации. В рамках расследования вменяемого преступления было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 ноября 2014 г. заместителем прокурора Краснослободского района советником юстиции Стенюшкиным Р.В. было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2, в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации оправдана. В соответствии со статьями 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию, направлено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, в размере 60 000 рублей в доход государства, при этом от назначенного наказания она освобождена в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

По этим основаниям истец полагает, что у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Истец указывает, что производство по делу длилось в период с 07 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г. в течении которого она испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О распространяемых властями ложных сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, знали почти все жители города, что ставило ее в неловкое положение перед родными, близкими, перед коллегами по работе и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию порядочного человека, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих в ее порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Более того, при проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных мероприятий. В связи с чем, из-за моральных страданий ухудшилось ее здоровье, ей приходилось часто обращаться за медицинской помощью в «Краснослободскую межрайонную больницу».

Кроме того, из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она долгий период времени находилась в статусе безработной, так как организации и индивидуальные предприниматели отказывали ей в предоставлении работы. <данные изъяты>

В результате чего, совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, она оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что для оказания юридической помощи по настоящему дела она обратилась к адвокату, за оказанные услуги по договору ей было оплачено 15 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Министерства финансов по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации в её пользу:

- расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по оплате услуг защитника (представителя) в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО2, ее представитель адвокат Казнова К.Э. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ММО МВД Российской Федерации «Краснослободский» ФИО6 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возразили, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просили значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что одно деяние ФИО2 было квалифицировано по двум частям одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по одной из которых она, в последующем, была оправдана. Все следственные действия по дела проводились одновременно, из мер процессуального принуждения в отношении ФИО2 применялась только подписка о невыезде.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2014 г. и.о. дознавателем ММО МВД России «Краснослободский» капитаном полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело №15847 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

03 сентября 2014 г. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

Постановлением от 03 октября 2014 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 октября 2014 г. утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

31 октября 2014 г. ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

10 ноября 2014 г. утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

24 ноября 2014 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

26 ноября 14 г. вместе с обвинительным актом дел направлено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия для утверждения обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации оправдана. В соответствии со статьями 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию, направлено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, в размере 60 000 рублей в доход государства. ФИО9 от назначенного наказания освобождена, в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из изложенного, с учетом анализа вышеуказанных норм, истец ФИО2, в отношение которой имело место частичное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставила вопрос о наличии у нее права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец ФИО2 привлекалась в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. ФИО2, в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации оправдана. В соответствии со статьями 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию, направлено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, в размере 60 000 рублей в доход государства. ФИО9 от назначенного наказания освобождена, в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО2 по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации она претерпела некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, то обстоятельство, что следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации производилось в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, в совершении одного из них она признана виновной и осуждена, но от назначенного наказания освобождена, в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», при этом рассмотреть степень нравственных страданий истца по каждому эпизоду в отдельности не представляется возможным.

При этом судом учитывается, что до возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, по которому истец была осуждена, в статусе подозреваемой ФИО2 находилась с 03 сентября 2014 г. по 24 ноября 2014 г., в статусе обвиняемой, подсудимой с 24 ноября 2014 г. по 11 марта 2015 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в период до вынесения приговора, одномоментно проведено два следственных действия, допрос в качестве подозреваемого, применение подписка о невыезде.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на изменение состояние её здоровья, истец испытывала нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О распространяемых властями ложных сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, знали почти все жители города, что ставило ее в неловкое положение перед родными, близкими, перед коллегами по работе и просто знакомыми людьми. Кроме того, из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она долгий период времени находилась в статусе безработной.

Вместе с тем доказательств, которые могут достоверно подтвердить ухудшение состояние ее здоровья в связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец оправдана, суду не представлено.

Также не представлено доказательств о распространяемых органами дознания сведений о привлечении истца к уголовной ответственности.

Из представленной истцом копии трудовой книжки истца ФИО2 следует, что прекращение трудовых отношений с работодателями с рассматриваемый период осуществлялось исключительно по инициативе работника, по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя адвоката Казновой К.Э. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены квитанции на сумму 15 руб. (л.д.90-93).

Как следует из объяснений истца ФИО2 представитель оказала юридическую консультацию, составила адвокатский запрос, исследовала и собрала доказательства по иску о взыскании компенсации морального вреда, составила исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскав их с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО2 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 января 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова