Решение № 12-44/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-44/2023

К делу №12-44/2023


Решение

село Успенское 29 июня 2023 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №220 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 15.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2022 г. имеется точное указание места совершения правонарушения, а так же в данном протоколе он не расписывался, т.к при нем никаких протоколов не составлялось, он не управлял транспортным средством. На него сотрудники ГАИ ошибочно составили протокол по делу об административном правонарушении.

В протоколах имеющихся в материалах дела, а именно на л/д 4.6,8, в графе подписи понятых имеются подписи разно читаемые, а именно в графе понятого ФИО1, в связи с чем было подано ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, однако судом ходатайство не удовлетворено, ссылаясь на то, что суд не усмотрел разно чтение подписей в вышеуказанных протоколах.

Мировой судья в постановлении ссылается на обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании. Так, согласно обжалуемого постановления судьи, в судебном заседании обозревались протоколы административного правонарушения, из которых нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же в суд по вызову не явился составитель протокола по делу об административном правонарушении, а так же понятые которые участвовали при составления вышеуказанных протоколов, что так же повлияло негативно на вынесение обжалуемого постановления суда.

ФИО3 был не согласен с требованиями сотрудников ДПС. Так же неоднократно указывал на незаконность их требований по причине того, что автомобилем он не управлял и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС возражения к сведению не приняли, оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась. В момент появления сотрудников ДПС световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно, что автомобиль является единственным источником дохода и наличии несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 15.05.2023 вынесенного в отношении ФИО3

В судебное заседание ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи от 15.05.2023 г. по доводам, указанным в жалобе, а также пояснил, что имеется постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 от 12.12.2022 года, по факту административного правонарушения от 05 октября 2022 года в 03 ч 45 мин., поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 октября 2022 года в 03 ч 45 мин, ФИО3 являясь водителем автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома по ул.Победы, 62, в г.Лабинске Краснодарского края, при наличии у него признаков опьянения, дающих основание для направления его на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 15.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 12.12.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району, в действиях ФИО3 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал возвращен мировому судье для рассмотрения по существу.

При наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 г. в отношении ФИО3, мировой судья вынес постановление от 15.05.2023 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены указанного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 15.05.2023 г., в отношении Арзуманяна Погоса Аркадьевичапо ч.1 ст.12.26КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья