Апелляционное определение № 33-226/2026 33-3724/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-107/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-226/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005040-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 145 700 руб., штраф в сумме 19 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению заказ-наряда 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 371 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахарь Д.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указал, что 05.02.2024 по вине ФИО2, управлявшего автобусом ЛиАЗ 529267 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус р/з № получил механические повреждения, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в недостаточном размере в сумме 68 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 145 700 руб., штраф, расходы за составление заказ-наряда 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, к сумме судебных расходов применить положения статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Пахарь Д.А., представитель истца ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена. В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также возможности их приобретения СТОА в установленные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а истец не давал согласия на ремонт автомобиля на такой СТОА. Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Пахаря Д.А. по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим <данные изъяты> автобусом ЛиАЗ 529267 р/з № допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус р/з № под управлением собственника Пахаря Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автобуса ЛиАЗ 529267 р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № в АО «АльфаСтрахование».

12.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.02.2024, 22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

29.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА - ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО5 поступили письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также отсутствии возможности их приобретения в установленные законом сроки.

27.02.2024 ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 105 687 руб., с учетом износа - 68 300 руб.

Письмом от 05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме размере 68 300 руб. Одновременно истец был уведомлен об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. В случае согласия заявителя страховщик организует ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, с увеличением срока ремонта до 6 месяцев. В этом случае выплаченная сумма в размере 68 300 руб. должна быть оплачена непосредственно СТОА.

Приложением к данному письму явилось направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар».

05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб., путем почтового перевода через АО «Почта России».

18.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 29.03.2024 отказано.

Не согласившись с принятым решением, 11.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.05.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 67 755,19 руб., с учетом износа – 47 700 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО13 от 16.05.2024 № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форма.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9, поскольку доводы сторон нуждались в проверке.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.11.2024 № эксперта ФИО9, повреждения деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Лада Ларгус р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2024 и могли быть получены в условиях данного ДТП: бампер задний, молдинг нижний заднего бампера, панель задка левая, панель задка правая, панель задка, дверь задка левая, стекло двери задка левой, дверь задка левая, датчик парктроника, рычаг стеклоочистителя левой двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 214 000 руб., с учетом износа – 135 500 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа - 107 200 руб., с учетом износа 69 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО9, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 145 700 руб. (214 000 руб. – 68 300 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков без учета износа по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Несмотря на то, что 29.02.2024 СТОА ООО «Грин Кар» направило страховщику акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, 05.03.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на данную СТОА, одновременно выплатив страховое возмещение в денежной форме. Из данного ответа следует, что отказ от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца связан по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроком их поставки. То есть ООО «Грин Кар» не сообщает об увеличении сроков ремонта, оно в принципе отказывает в осуществлении ремонта.

Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт носила формальный характер, реально ремонт ТС истца организован не был.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, имевшими возможность отремонтировать автомобиль истца, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 450 руб. (107200 руб. - 68 300 руб. х 50%), не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащего взысканию со страховщика размера штрафа суд исходил из страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (38 900 руб.), исключив из базы для начисления штрафа сумму страхового возмещения 68 300 руб., выплаченную в установленный срок; в то время как из толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа следует исчислять исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО.

Однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является основанием для пересмотра решения в интересах законности в полном объеме согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в отсутствие апелляционной жалобы истца данное обстоятельство не может повлечь изменения решения в сторону увеличения взысканной суммы штрафа, поскольку положение подателя жалобы (страховой компании) не может быть ухудшено.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.01.2026 года.