Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков администрации городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат три части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным. В настоящее время истцу стало известно, что между ответчиками ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является частью земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>. Истец считает, что при формировании спорного земельного участка и предоставлении его ответчику ФИО2 в аренду были существенно нарушены права и законные интересы истца и иных собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку ответчику была предоставлена часть земельного участка, являющегося территорией этого многоквартирного дома. Истец считает, что спорный договор аренды спорного земельного участка является недействительным, как заключенный с нарушением закона, а участок с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., подлежит снятию с государственного кадастрового учета. В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. В ходе визуального осмотра, на момент геодезической съемки земельного участка ответчиков было очевидно видно, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> по всему периметру имеет ограждение, на территории участка находится многоквартирный дом. Границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Таким образом, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый инженер не мог не заметить, что часть межуемого земельного участка накладывается на земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики, представитель организации, проводивший межевание, к собственникам многоквартирного дома по поводу согласования границ не обращались, заинтересованные лица при межевании не присутствовали, никакого акта согласования границ земельного участка не подписывали. Спорный договор аренды был заключен с ответчиком ФИО2, как с собственником нежилого здания - сарая, расположенного на арендованном ФИО2 земельном участке. Право собственности на указанный сарай возникло у ФИО2 на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец к рассмотрению указанного гражданского дела привлечен не был, в связи с чем, указанное решение для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Истец считает, что право собственности на указанное строение за ответчиком должно быть прекращено, поскольку спорный сарай всегда являлся принадлежностью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и располагался на закрепленном за этим домом земельном участке. Указанный земельный участок в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона и ранее действовавшего земельного и жилищного законодательства находился в законном владении собственников указанного жилого дома и лиц, занимавших в этом доме жилые помещения по условиям социального найма. К этим лицам ответчик ФИО2 не относится. Обосновывая свои права на спорный сарай, ФИО2 указывала, что открыто, непрерывно и добросовестно владела сараем на протяжении более пятнадцати лет, то есть говорит о том, что право на сарай возникло у нее по приобретательной давности. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что, получив жилое помещение в доме № по <адрес>, стала пользоваться указанным сараем. Между тем, спорный сарай частью полученного ФИО2 жилого помещения никогда не был, как и не был принадлежностью жилого дома № № по <адрес>, а всегда являлся надворным строением домовладения № по <адрес>, что видно из предоставленного истцом плана БТИ, а также из проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы. Таким образом, ФИО2 не могла не знать, что пользуется не принадлежащим ей имуществом, таким образом, не могла не знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на спорный сарай, т.е. отсутствует один из необходимых признаков приобретательной давности - добросовестность владения, что исключает возникновение у ФИО2 права собственности на спорный сарай по приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на здание, назначение нежилое, наименование - сарай, площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (арендодатель) – недействительным; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец и представитель третьего лица ФИО9 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что никогда не пользовался спорным земельным участком площадью 401 кв.м. Собственники многоквартирного <адрес> не обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о формировании земельного участка при доме. Ему принадлежат 2 сарая при доме, их площади назвать не может, документов на сараи у него нет. Выделение третьим лицам ФИО7 и ФИО6 земельных участков при многоквартирном доме он не оспаривает.

Ответчики ФИО2, представитель Управления Росреестра по Московской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель ГУП МО «МОБТИ» в лице Ступинского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности и по ордеру ФИО3, интересы третьего лица ФИО9 представлял по доверенности истец ФИО1 От ФИО7, представителей Управления Росреестра по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» в лице Ступинского филиала поступили письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по ее месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 118, 167, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что основанием для предоставления ФИО2 земельного участка в аренду являлась принадлежность ей хозяйственного строения (сарая) на праве собственности на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловалось указанное решение Каширского городского суда Московской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия отметила, что заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы. Таким образом, ФИО2 считает, что истцом не представлены достоверные доводы (обстоятельства), подтверждающие нарушения его прав и законных интересов заключенным договором аренды земельного участка, поскольку доказательств несоответствия договора требованиям закона или иных правовых актов суду представлено не было.

Представитель ответчиков администрации городского округа Кашира Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключением договора аренды между администрацией городского округа Кашира и ФИО2 права истца ФИО1 не нарушены. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему объекта недвижимости и пересечения его границ с границами земельного участка, предоставленного по договору аренды ФИО2 Обращений от жителей <адрес> о проведении кадастровых работ по формированию земельного участка под домом в администрацию не поступало. Истец не лишен возможности оформить земельный участок под принадлежащими ему частями дома. У администрации городского округа Кашира отсутствовали основания для отказа ФИО2 в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка. Вопрос рассматривался на заседании межведомственной комиссии, которой было дано заключение согласовать заключение договора аренды земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что указанный дом состоял из № квартир (т. 2 л.д. 36-44).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ФИО6 на квартиры №№, № по адресу: <адрес>, за ней признано право собственности на часть указанного жилого дома, сохранив при этом состоявшуюся перепланировку (л.д. 38 приобщенного гражданского дела №). Право собственности ФИО6 на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ФИО7 на <адрес> в <адрес> и за ней признано право собственности на часть указанного жилого дома. Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация права собственности ФИО7 на часть жилого дома: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-129, 117).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м. (ранее <адрес>) (т. 1 л.д. 122, 211-215).

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности истца ФИО1 на квартиры №№, №, № в <адрес>, и за ним признано право собственности на три части указанного жилого дома (л.д. 85-86 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему <адрес> своей матери ФИО9, которая в свою очередь продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т. 2 л.д. 19-21).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 Прекращено право собственности ФИО15 на указанную квартиру, и за ФИО9 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором располагается <адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Сарай, право собственности на который признано за ответчицей ФИО2, всегда являлся принадлежностью указанного жилого дома и располагался на закрепленном за этим домом земельном участке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным суд признает несостоятельными.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав назначение объекта «жилой дом», вместо «многоквартирный дом». Так как за каждым собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности на часть жилого дома, то суд пришел к выводу о том, что указание назначения объекта «многоквартирный дом» является некорректным и подлежит изменению на назначение «жилой дом» (т. 2 л.д. 122-126).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, в связи с чем, не может оспаривать установленные судом обстоятельства.

В выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в назначении и в наименовании указано «жилой дом» (т. 1 л.д. 235-248).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали право собственности на земельные участки под принадлежащими им частями жилого <адрес>: площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № (ФИО6) и площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № (ФИО7) (т. 2 л.д. 96-120). Что также свидетельствует о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности. За ФИО2 признано право собственности на сарай, площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в указанных в решении координатах (л.д. 48-51 приобщенного гражданского дела №).

Право собственности ФИО2 на сарай с кадастровым номером № площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения Каширского городского суда <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением Каширского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывал о наличии спора на сарай, как на объект, находящийся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес>. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы. Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, спорный сарай возведен силами и за счет средств ФИО2, сарай, который изначально находился во дворе <адрес> МО, при возведении спорного сарая, не затронут, расположен на прежнем месте. Доказательств обратного ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д. 174-176 приобщенного гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на здание, назначение – нежилое, наименование – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО2 на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>, на котором расположен находящийся в собственности ФИО2 объект недвижимости - сарай с кадастровым номером № (т.1 л.д. 45-52).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

На основании изложенного, у ФИО2, как собственника нежилого здания с кадастровым номером № возникло преимущественное право на предоставление ей в аренду земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-н, установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства – 400 кв.м. и 3000 кв.м.

Размер предоставленного ФИО2 в аренду земельного участка соответствует размеру земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства, установленному вышеуказанными Правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером № нарушены его права. Им не представлено доказательств, что имеется наложение границ спорного земельного участка площадью 401 кв.м. с земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец в последствии отказался, и дело было возвращено в суд без заключения эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес> не является многоквартирным, в связи с чем, отсутствуют основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома. Истцом ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности сарая, расположенного при указанном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание – сарай, не затрагиваются права и законные интересы ФИО1, какие-либо вопросы о правах и обязанностях ФИО1 при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, администрации городского округа <адрес>, комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на здание - сарай, площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (арендодатель) – недействительным; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева