Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулла <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты> в день с <Дата обезличена> до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страхования компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки, штраф и компенсация морального вреда. Указанное решение было исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде не предоставления необходимых для выплаты документов, с целью получения дополнительных денежных средств, в виде штрафных санкций. Также указано, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил мотивированный отказ в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 было взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из того, что <Дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения 19395 рублей, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты>., в связи с чем, неустойку необходимо взыскивать с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, то есть до <Дата обезличена>.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от <Дата обезличена> N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок направило ФИО2 ответ, указав в нем на необходимость предоставления банковских реквизитов, паспорта транспортного средства.

Однако непредставление банковских реквизитов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, о чем просит <ФИО>1 в заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах", однако снижает ее размер до <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рулла <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" в пользу Рулла <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>