Апелляционное постановление № 22-2809/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 22-2809/2021

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-2809/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, адвоката Масленниковой А.А., предъявившей удостоверение № 523 и ордер № 241278,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильинова И.С. в интересах осужденного ФИО4 и осужденного ФИО4 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО4, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый

- 29 апреля 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 28 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 26 мая 2020 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Бавлы Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ильинов И.Б. в интересах осужденного ФИО4, считая приговор излишне суровым, просит его изменить, назначив осужденному условное наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести;

- осужденный ФИО4, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы не смог прибыть к месту своего жительства в течение трех суток по причине того, что 28 мая 2020 года был задержан в г. Альметьевске Республики Татарстан сотрудниками полиции и подвергнут административному аресту на семь суток, а после отбытия административного ареста вернулся в г. Бавлы. Отмечает, что в <адрес> никогда не проживал и не мог находится по этому адресу, как заявляет сотрудник полиции, составивший в отношении него протокол административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б. государственный обвинитель – помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Архипов Д.С. просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл к месту жительства и прибытия, поскольку с 28 мая по 2 июня 2020 года находился под административным арестом за совершение административного правонарушения, после отбытия административного наказания 2 июня 2020 года уехал в г. Набережные Челны, в соответствии с предписанием для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства не явился.

Кроме того, вина осужденного установлена:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 5 или 6 июня 2020 года в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО4 сообщил ему, что ему необходимо явиться в отдел полиции г. Бавлы и встать на учет, однако он не хочет находиться под надзором, в связи с чем на регистрацию не пошел;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что осужденный ФИО4, в отношении которого по решению суда был установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы в течение трех суток со дня прибытия к месту жительства или прибытия, как ему было указано в предписании, выданном сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Татарстан, в отдел МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан для регистрации не явился, по адресу, указанному в предписании, не проживал, был задержан 23 июня 2020 года в г. Бавлы Республики Татарстан;

- письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года об установлении ФИО4 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года с соответствующими обязанностями и запретами; предписанием от 26 мая 2020 года о необходимости прибытия к избранному месту жительства или пребывания 27 мая 2020 года и явки для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, справкой об освобождении, из которой следует, что ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Татарстан 26 мая 2020 года;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, о том, что к месту жительства или пребывания до 27 мая 2020 года он не прибыл в связи нахождением под административным арестом, были предметом проверки суда первой инстанции, они отражены в тексте обжалуемого приговора и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено по делу, 28 мая 2020 года ФИО4 был задержан сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи в период с 28 мая по 2 июня 2020 года находился под административным арестом.

Однако после отбытия административного наказания ФИО4 не прибыл к избранному им же самим адресу, указанному в предписании, выданном ему при освобождении из колонии, и в трехдневный срок на учет в отделе полиции не встал.

Как видно из показаний самого осужденного ФИО4, после отбытия административного ареста он уехал в г. Набережные Челны к племяннику.

Кроме того, с целью уклонения от административного надзора ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы в предписании указал неверный адрес своего места жительства и прибытия, а именно: <адрес>.

Согласно материалам дела и оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО3 по данному адресу ФИО4 никогда не проживал.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО4, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статей 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ильинова И.Б. смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, направленного против правосудия, суд, учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, пришел к правильному выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении ФИО4 положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, суд не усмотрел, не находит их также и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым.

С доводами защитника о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд инстанции не может согласиться.

По смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных в суд материалов не усматривается. При этом необходимо отметить, что сам факт, что ФИО4 признал свою вину и сообщил об обстоятельствах уклонения им от административного надзора, давал показания о них, в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Ильинова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий