Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-298/2017

По делу № 2-298/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика МУП «Чкаловское ПАП» ФИО3 (по доверенности), а также прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чкаловское ПАП», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Чкаловское ПАП» о взыскании материального ущерба в размере 6 728 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 15 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на ул. Пушкина г.о.г. Чкаловска Нижегородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал при обгоне велосипедиста совершил наезд на велосипедиста ФИО1. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В результате наезда у нее выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга.

В отношении ФИО4 судьей Городецкого городского суда Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Нижегородского областного суда от 17.01.2017 года постановление Городецкого городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Вина ФИО4 подтвердилась материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом по результатам административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий»; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 486, из содержания которого следует, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После получения травмы она находилась на лечении, после чего проходила дополнительные обследования, так как у нее были последствия полученной травмы. В связи с этим она несла материальные затраты на восстановление своего здоровья, а именно на покупку лекарственных препаратов по назначению врача и дополнительное обследование, в том числе: магнитно-резонансная томография – 2 673 рубля, лекарственные препараты – 4 055,15 рублей, а всего 6 728,15 рублей.

В результате произошедшего несчастного случая ей также причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, связанной с причиненным увечьем, она не могла заниматься домашними делами, до настоящего времени у нее сильные головные боли. Более того, у нее имеются хронические заболевания: гипертония, ишемия сердца, которые после случившегося обострились. Какие последствия будут для ее здоровья в результате полученной травмы, в настоящее время не известно. Моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей. Как во время суда, так и до настоящего времени ни ответчик, ни ФИО4 не принесли ей никаких извинений по поводу причинения вреда здоровью. Данные обстоятельства побудили ее обратиться с данным иском в суд. Во время получения травмы, при падении и ударе она испытала резкую физическую боль в области головы, левой руки, левой ноги, сильно ударилась боком, а также пережила чувство обиды и недоумения, поскольку не давала ФИО4 поводов для подобного поведения. После случившегося он не извинился, а вышел из автобуса и начал ее обвинять в ДТП. Она не ожидала от него таких агрессивных действий по отношению к себе. Сильная боль в области головы длительное время не утихала, все тело, в том числе и голова, продолжала болеть и в последующие дни после нахождения в лечебном учреждении.

Причиной несчастного случая явились не соблюдение ФИО4 правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Чкаловское ПАП», следовательно, и материальный и моральный вред подлежит взысканию именно с работодателя.

Определением суда от 31.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, доверив защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что с претензией к страховой компании ее доверитель по страховому случаю не обращалась в силу своей неграмотности, да и не знала, когда и кем застрахованы автобусы предприятия. Такую информацию ей никто не предоставил. В настоящее время с претензией к ООО «БИН Страхование» обратились, но ответ еще не получен.

Представитель ответчика МУП «Чкаловское ПАП» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы прямой причинной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате ДТП, и дальнейшим ее лечением в лечебных заведениях от хронических заболеваний не имеется. Следовательно материальные затраты были произведены истцом на лечение имеющихся у нее хронических заболеваний, а не травмы, полученной в результате ДТП. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», однако истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной.

Ответчик ООО «БИН Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признают, поскольку истец в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, истцом также не соблюден обязательный претензионный порядок. Считают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (л.д. 37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его дате, времени и месте судебной повесткой (л.д. 71).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части возмещения компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на ул. Пушкина г.о.г. Чкаловска Нижегородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал при обгоне велосипедиста ФИО1, совершил с ней столкновение, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Нижегородского областного суда от 17.01.2017 года постановление Городецкого городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 05.09.2017 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 488 от 15.11.2017 года, проведенной экспертом Балахнинского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ, у гр. ФИО1, <дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и могла образоваться при падении, вследствие наезда автобуса на велосипедиста. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в определении, а именно 15.08.2016 года. Последующее обращение за амбулаторной помощью ФИО1 и сроками ее лечения обусловлено наличием хронических заболеваний: <данные изъяты> (согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно карте стационарного больного № ЧЦРБ на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 поступила в больницу 06.09.2016г. в 11:40 час. с диагнозом: <данные изъяты>. С данными заболеваниями и было связано лечение ФИО1 и к травме, имевшей место 15.08.2016 года, данные хронические заболевания не относятся, а являются лишь обострением (согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Прямой причинно следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и дальнейшим лечением потерпевшей в лечебных заведениях от хронических заболеваний не имеется (л.д. 63-66).

Стороны заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не обжаловали, о назначении иных экспертиз не ходатайствовали.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика МУП «Чкаловское ПАП» автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ЕЕЕ № 0351264163, срок действия договора страхования с 15.01.2016 года по 14.01.2017 года (л.д. 28).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами по делу виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП – 15.08.2016 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Чкаловское ПАП», работал в должности водителя автобуса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). В рассматриваемом случае судом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец в нарушение указанных норм Закона «Об ОСАГО» к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался. Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже после предъявления в суд настоящего иска.

Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта № 488 от 15.11.2017 года, проведенной экспертом Балахнинского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ, у гр. ФИО1, <дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и могла образоваться при падении, вследствие наезда автобуса на велосипедиста. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья. Последующее обращение за амбулаторной помощью ФИО1 и сроками ее лечения обусловлено наличием хронических заболеваний: <данные изъяты>. С данными заболеваниями и было связано лечение ФИО1 и к травме, имевшей место 15.08.2016 года, данные хронические заболевания не относятся, а являются лишь обострением. Прямой причинно следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и дальнейшим лечением потерпевшей в лечебных заведениях от хронических заболеваний не имеется (л.д. 63-66).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «Чкаловское ПАП» материального ущерба в размере 6 728 рублей 15 копеек, связанного с затратами на покупку лекарственных препаратов и дополнительное обследование, удовлетворению не подлежат.

Эти же требования в части взыскания с ответчика страховой компании ООО «БИН Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который им оценивается в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец после полученных телесных повреждений - ЗЧМТ, испытывала и испытывает физическую (головную) боль, у нее обострились хронические заболевания, что позволяет судить о том, что моральный вред ФИО1 был причинен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, ее дальнейшее лечение было связано с наличием хронических заболеваний, которые к травме, имевшей место 15.08.2016 года, не относятся, а являются лишь обострением, мнение представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку заявленная сумма в размере 100 000 рублей является явно завышенной и не подтвержденной стороной истца.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика МУП «Чкаловское ПАП», как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Чкаловское ПАП», исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чкаловского муниципального района Нижегородской области в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чкаловское ПАП» о взыскании материального ущерба в размере 6 728 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чкаловское ПАП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чкаловское ПАП» в доход бюджета администрации городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.