Определение № 2-5120/2017 2-5120/2017~М-3359/2017 М-3359/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5120/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5120/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 18 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года истцом были произведены следующие платежи за транспортные средства, преданные в собственность ответчику ФИО2:

- ... платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т » в размере ... руб. за автомобиль марки « ...»;

- ... платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» в размере ... руб. за автомобиль марки «...»;

- ... платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» в размере ... руб. за автомобиль марки «...».

Кроме того, в период с ... по ... истец на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере ... руб. Таким образом, в период с 2009 года по 2016 год истцом были произведены платежи на сумму ... руб. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить по первому требованию. ... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в десятидневный срок посредством передачи наличных денежных средств, либо посредством безналичного перевода на банковский счет. Однако ответчик требования истца не исполнил.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 отказался, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию судом и удовлетворению.

Истцу последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-5120/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан