Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Массимо к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания (ухода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Массимо обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания (ухода). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО2 Массимо и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания (ухода), согласно условиям которого ответчик брал на себя обязательства по материальному обеспечению истца. Однако с 2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору пожизненного содержания (ухода), что является существенным нарушением условий данного договора и, как следствие, основанием для его расторжения, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный в г. Севастополе, <адрес> СТ «Теремок», участок №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. В обоснование возражений указали, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеспечил организацию захоронения и ритуальные услуги. Истец после смерти супруги, проживал на земельном участке № в СТ «Теремок» периодически выезжал в Италию, претензий по уходу за ним и расторжении договора не высказывал. В ноябре 2013 года истец сообщил, что собирается поехать в Италию, взял денежные на покупку билета и на другие расходы. После отъезда в Италию, истец не звонил, не писал и в г. Севастополь не приезжал. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик считал доводы истца о неисполнении условий договора несостоятельными, полагая, что основания для расторжения договора отсутствуют, ссылаясь на невозможность исполнения условия договора ввиду непроживания истца в Севастополе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по ходатайству истца, подтвердивших доводы истца в части отсутствия надлежащего исполнения условий оспариваемого договора, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, подтвердивших его доводы о надлежащем исполнении условий договора, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Статьей 745 ГК Украины определено, что договор пожизненного содержания (ухода) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 4 ст. 746 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть заключенный отчуждателем в пользу третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО2 Массимо и ответчиком договор пожизненного содержания (ухода) соответствует требованиям украинского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, как по форме, так и по содержанию. Согласно условиям договора ответчик обязан был ежемесячно предоставлять супругу отчуждателя – ФИО2 Массимо содержание, которое оценивается в 1000 гривен в месяц. Содержание (уход) определяется сторонами в виде: обеспечения ФИО2 Массимо правом пожизненного пользования земельным участком, который отчуждается, обеспечения ФИО2 Массимо ежедневым трехразовым калорийным питанием (завтрак, обед и ужин). Стоимость продуктов составляет не менее 400 гривен в месяц или 4800 гривен в год; предоставление бытовых услуг (стирка постельного белья – два раза в месяц, услуги по парикмахерской – один раз в месяц) – оценивается сторонами в сумме 600 гривен в год; обеспечения надлежащими лекарственными средствами на основании выданных врачами рецептов на сумму 300 гривен в месяц, или 3600 гривен в год и т.д.

Статьей 755 ГК Украины определено, что договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно статье 599 которого в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты (доказательств осуществления ежемесячных рентных платежей).

При этом, суд учитывает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, касаются периода, когда истец проживал в г. Севастополе, при этом, письменными доказательствами свидетельские показания, не подтверждены.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору пожизненной ренты в связи с отъездом истца в Италию не принимаются судом во внимание, так как ответчик не был лишен возможности перечислять в депозит нотариуса предусмотренные оспариваемым договором суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамбетто Массимо удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества – земельного участка, площадью 0,0832 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Теремок», участок №.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 0,0832 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Теремок», участок №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.