Решение № 2-3214/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3214/2025

Дело № 2-3214/2025 03 июня 2025 года

29MS0053-01-2025-000201-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

17.09.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

17.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140211 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в установленные сроки не выполнил, истец просит взыскать с ответчика убытки на составление претензии 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по проведению оценки по рыночной стоимости ремонта в размере 8 500 руб., убытки 45 589 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб., неустойку в размере 209 255 руб. 95 коп., неустойку с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1 452 руб. 11 коп. в день., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 060 руб., почтовые расходы 632 руб. 74 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-119888/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

12.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

03.10.2024 проведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчету финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 211 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 246 руб. 50 коп.

Письмом от 16.10.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.10.2024 страховщик выплатил 140 211 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

18.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на составление претензии.

27.11.2024 страховщик выплатил неустойку 21 031 руб. 65 коп., из которой: 18297 руб. 65 коп. перечислено непосредственно истцу, 2 734 руб. в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 № У-24-119888/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, расходов на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а также из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа 140 211 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 140 211 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств само по себе не освобождает страховщика от принятых при заключении договора ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта при наступлении страхового случая.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА и смены формы страхового возмещения на денежную у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП механических повреждений составляет 185 800 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 45 589 руб. (185 800 - 140 211).

Также в пользу истца подлежат взысканию в составе убытков расходы на составление претензии о выплате убытков в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенной выплаты, что составляет 70 105 руб. 50 коп. (140 211 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению на сумму надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат:

- с 18.10.2024 по 03.06.2025 в размере 321 083 руб. 19 коп. (140 211 руб. х 1% х 229 дней).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период до вынесения решения суда не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки или штрафа, не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков в счет стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 402 руб. 11 коп. в день (140 211 руб. х 1%), но не более чем 57 885 руб. 16 коп. (400 000 – 21 031,65 - 321 083 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 500 руб., обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 632 руб. 74 коп., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

Выданная истцом представителю доверенность не содержит полномочий исключительно на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее удостоверение не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 14 791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (.....) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки на составление претензии 5 000 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 45 589 руб., штраф 70 105 руб. 50 коп., неустойку с 18.10.2024 по 03.06.2025 в размере 321 083 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 632 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 04.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков в счет стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 402 руб. 11 коп. в день, но не более чем 57 885 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 791 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025