Решение № 2А-1133/2024 2А-5132/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1133/2024

Дело № 2а-1133/2024 «13» февраля 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2022-002050-74


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЗАО «Лендорстрой-2» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному пристав-исполнителю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в неинформированиии ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № а также передаче указанной квартиры на торги, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» ведется сводное исполнительное производство № в рамках которого подвергнуто аресту недвижимое имущество должника - <адрес><адрес>.

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» поступила информация из ЕГРН, из которой следует, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ отчуждена по договору купли-продажи в пользу ООО «Семена», ДД.ММ.ГГГГ отчуждена данной организацией по договору купли-продажи в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры и о ее принятии судебным приставом-исполнителем не информировано, равно как и проведенных торгах, что нарушает права административного истца и подлежит признанию незаконным.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Лендорстрой-2» в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что о наличии оспариваемого постановления об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должнику стало известно в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга при ознакомлении с материалами дела, копия указанного постановления должнику не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в судебное заседание явился, вопрос о разрешении поданного административного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России ФИО8, заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в неинформированиии ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №, а также передаче указанной квартиры на торги, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 оборот).

Из пояснений стороны административного истца следует, что в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № были представлены материалы исполнительного производства, в которых содержались сведения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была обнаружена административным истцом.

Согласно представленной представителем административного истца копии справочного листа, с материалами дела представитель ЗАО «Лендорстрой-2» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки.

В материалах исполнительного производства, полученных судом по запросу из ГСУ СК Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, сведения об отправке в адрес должника ЗАО «Лендорстрой-2» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отсутствуют, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения судом дела.

В материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с исполнительным производством №-ИП, согласно которому представитель должника ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотофиксация некоторых исполнительных производств (л.д. 56-57).

По мнению суда, указанные записи об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства не могут достоверно свидетельствовать об ознакомлении должника с обжалуемым постановлением, поскольку достоверно установить объем представленных стороне должника для ознакомления документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства, в настоящее время не представляется возможным, на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметка об ознакомлении, либо о получении копии постановления должником отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имело место бездействие, которое носит длящийся характер, и, учитывая непредоставление доказательств, достоверно подтверждающих фактическое направление в адрес должника как стороны исполнительного производства копии постановления о принятии результатов оценки, несовершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из представленного административным истцом при подаче иска постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято не указанным ЗАО «Лендорстрой-2» в качестве административного ответчика, чьи действия оспариваются, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 (т. 1 л.д. 80-112), по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79).

ФИО3 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена в отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу на должность заместителя начальника отдела (т. 1 л.д. 246), в связи с чем привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Из оспариваемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 4 900 000 руб.

В поданном административном иске ЗАО «Лендорстрой-2» стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО3, не оспаривалась, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, административный истец в обоснование нарушения своих прав ссылался лишь на то, что ЗАО «Лендорстрой-2» не было информировано об оценке указанного выше объекта недвижимости и о ее принятии судебным приставом-исполнителем, равно как и проведенных торгах, т.е. административный истец самостоятельно определил предмет и основание заявленных требований.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу частей 6, 7, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Копия постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом выше, в материалах исполнительного производства сведения об отправке в адрес должника ЗАО «Лендорстрой-2» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в отношении <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об извещении должника о передаче указанного имущества на реализацию.

Поскольку обращение ЗАО «Лендорстрой-2» с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неинформированиии ЗАО «Лендорстрой-2» об оценке квартиры в рамках исполнительного производства №, а также о передаче указанной квартиры на торги обусловлено нарушением прав должника на ознакомление с процессуальными документами ведущегося в отношении него исполнительного производства, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возложенная на нее законом обязанность по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, а также о передаче арестованного имущества должника на реализацию не исполнена, чем нарушены положениями части 6 статьи 85, части 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № в адрес должника, а также неизвещении должника о передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на реализацию.

Вместе с тем, указанное бездействие должностного лица службы судебных приставов не влечет признание незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем исполнены, для составления отчета об оценке квартиры судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи квартиры должника на торги.

Статьями 4, 5 КАС РФ закреплено право административного истца обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, выбирая при этом объем и способ защиты нарушенного права.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества, административный истец указывал лишь на нарушение его прав, связанных с ненаправлением его копии должнику, не ссылался на то, что стоимость арестованного имущества, принятая судебным приставом, является заниженной, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости арестованного имущества не ходатайствовал.

Кроме того, на момент рассмотрения дела имущество, результаты оценки которого приняты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, реализовано, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Семена», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 5-7), в связи с чем вопрос о законности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку рассмотрение данного спора не повлечет за собой восстановление прав административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ЗАО «Лендорстрой-2» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в адрес должника, а также неизвещении должника о передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на реализацию.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Лендорстрой-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева