Решение № 2-1564/2024 2-327/2025 2-327/2025(2-1564/2024;)~М-1417/2024 М-1417/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1564/2024

Дело № 2–327/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002718-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лев-толстовского района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лев-толстовского района <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 88200 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 14:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждения, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, завладели денежными средствами ФИО1 в размере 200 000 рублей, которые последняя перевела на банковские счета, чем причинило последней ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся значительным для заявителя. По данному факту следователем СО ОМВД России <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но было отменено прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. В результате следственных действий установлены владельцы банковских счетов, открытых в АО «ОТП Банк», на которые ФИО1 переводила денежные средства. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шесть раз осуществила перевод денежных средств на счет №: в 11 час. 26 мин. в размере 14 700 рублей, в 12 час. 35 мин. в размере 14 700 рублей, в 12 час. 42 мин. в размере 14 700 рублей, в 12 час. 49 мин. в размере 14 700 рублей, в 13 час. 22 мин. в размере 14 700 рублей, в 13 час. 28 мин. в размере 14 700 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движении денежных средств по счету. Счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежит ФИО2 ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ФИО2 не имеет. ФИО1 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья и возрасту, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой её интересов.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л., действующая по поручению прокурора Лев-толстовского района Липецкой области, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о невозможности неявки в судебное заседании ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств (л.д. 6, 19).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 14:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 200000 рублей. В результате мошеннических действий неизвестного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей (л.д. 44-45).

Постановлением следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1 (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Лев-толстовского района Липецкой области с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму в размере 88200 рублей на банковский счет ответчика № (л.д. 24-26, 50-53).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счёт ответчика ФИО2 в АО «<данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств ФИО1 не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 88200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лев-толстовского района Липецкой области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 88200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев