Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 985 200 рублей под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в залоге у истца и обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка внесения периодических платежей, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 976 820,08 рублей, сумму государственной пошлины по делу, неустойку в размере ключевой ставки банка России, начисленную на сумму остатка по долгу за каждый календарный день просрочки с 07.05.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 314 000 рублей.

В судебное заседание 07.06.2019г., продолженное после объявленного перерыва в 16 часов 00 минут представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 07.06.2019г. представитель истца предоставил суду справку о том, что по состоянию на 07.06.2019г. остаток задолженности без учета выноса всей суммы остатка в просроченную задолженность и без учета расторжения составляет (с учетом неустойки) 70 023,83 рубля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в размере 70 023,83 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 985 200 рублей под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в залоге у истца и обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Ответчиком в период действия кредитного договора допускали однократные просрочки осуществления периодических платежей, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность, которая, без учета выноса всей суммы остатка в просроченную задолженность и без учета расторжения договора, составляет (с учетом неустойки) 70 023,83 рубля.

Согласно предоставленному ответчиком приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019г. им в кассу банка внесена сумма в вышеуказанном размере.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания суммы займа и процентов по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая то, что на момент обращения в суд у банка имелись основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебные расходы в виде оплаченной ответчиком государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины по делу в размере 18 968,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.