Решение № 2-В76/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-В76/2017

ДЕЛО №-в76/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил на срок 60 месяцев заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязался: возвратить сумму кредита с учетом 0,10% в день, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита ответчику. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 397 091 рубль 45 копеек: сумма срочного основного долга – 89 787 рублей 38 копеек, сумма просроченного основного долга – 97 406 рублей 49 копеек, сумма срочных процентов – 2 424 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов – 165 257 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 46 044 рубля 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 996 171 рубль 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора. ФИО2 задолженность по кредитному договору не выплатил.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинных неявки; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными суду доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил на срок 60 месяцев заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязался: возвратить сумму кредита с учетом 0,10% в день, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита ФИО2 Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность.

Согласно Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истцом было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а также право кредитора на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ), суд считает требования истца по взысканию срочного основного долга в сумме 89 787 рублей 38 копеек, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению. При этом суд признает, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика срочного основного долга – 89 787 рублей 38 копеек, суммы просроченного основного долга – 97 406 рублей 49 копеек, суммы срочных процентов – 2 424 рубля 26 копеек, суммы просроченных процентов – 165 257 рублей 47 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг – 46 044 рубля 73 копейки законными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. ст. 329, 330, 811 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на просроченный платеж (2 996 171 рубль 12 копеек) над суммой задолженности по процентам (сумма срочных процентов – 2 424 рубля 26 копеек + сумма просроченных процентов – 165 257 рублей 47 копеек + сумма процентов на просроченный основной долг – 46 044 рубля 73 копейки = 213 726 рублей 46 копеек), а также над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до размера задолженности по процентам - 213 726 рублей 46 копеек, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 22 413 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма равная 614 646 рублей 79 копеек (89 787,38 руб. + 97 406,49 руб. + 2 424,26 руб. + 165 257,47 руб. + 46 044,73 руб. + 213 726,46 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 614 646 рублей 79 копеек и государственную пошлину в сумме 22 413 рублей, всего 637 059 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

И.о. судьи В.И. Мишин