Апелляционное определение № 33-27917/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ефанова В.А. дело № 33-27917/2025

(№ 2-3116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ................ путем демонтажа строения площадью самовольного занятия 35,31 кв.м., строения площадью самовольного занятия 27,96 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 15,23 кв.м., подпорной стены площадью самовольного занятия 9,66 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 3,06 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 14,6 кв.м., расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ................, и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать со ФИО1 в пользу администрации МО г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований указано, что Администрацией МО г. Сочи проведено выездное обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ................ в районе земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в результате которого установлено следующее.

Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», на территории из состава земель государственной собственности в районе вышеуказанного земельного участка расположены: строение площадью 35,31 кв.м., строение площадью 27,96 кв.м., навес площадью 15,23 кв.м., подпорная стена площадью 9,66 кв.м., ограждение площадью 3,06 кв.м., ограждение площадью 14,6 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

По мнению истца ответчиком, незаконно занят земельный участок, который должен быть освобожден.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2025 года исковые требования администрации МО г. Сочи удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ................ путем демонтажа строения площадью самовольного занятия 35,31 кв.м., строения площадью самовольного занятия 27,96 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 15,23 кв.м., подпорной стены площадью самовольного занятия 9,66 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 3,06 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 14,6 кв.м., расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскал со ФИО1 в пользу администрации МО г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять встречные исковые требования и принять новое решение об удволетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, не обладая специальными познаниями, отказал в назначении по делу экспертизы, на основании доводов истца принял необоснованное решение, не исследовал доказательства, представленные ответчиком. Кроме того, судом отказано в направлении запроса о предоставлении выписок из ЕГРН. Отсутствие регистрации права собственности ФИО1 в государственном реестре не означает отсутствие права собственности. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, а также иные постройки, которые находятся в контурах границ данного земельного участка. Неоднократные заявления ФИО1 в Росреестр о регистрации права оставлены без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления об установлении факта расположения строений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, признание права собственности ФИО1, на земельный участок исключает удовлетворение первоначального иска администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка. Апеллянт полагает, что обжалуемым решением неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Правовыми нормами ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.

Ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ к указанным лицам относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу положений ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из ст. 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами I и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что администрацией МО г. Сочи проведено выездное обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0202003 в районе земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в результате которого установлено следующее.

В соответствии с план-схемой, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», на территории из состава земель государственной собственности в районе вышеуказанного земельного участка расположены: строение площадью 35,31 кв.м., строение площадью 27,96 кв.м., навес площадью 15,23 кв.м., подпорная стена площадью 9,66 кв.м., ограждение площадью 3,06 кв.м., ограждение площадью 14,6 кв.м.

На основании представленных документов, судом первой инстанции достоверно установлен факт самовольного занятия муниципальной территории площадью, за пределами правомерных границ земельного участка ответчика.

Доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок, а также законность его формирования в соответствии с требованиями законодательства, представителем ответчика не представлены, работы по межеванию земельного участка не подтверждают право на него.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчик занял земельный участок, который не разграничен, при этом администрация г. Сочи является субъектом земельного законодательства, который в силу закона обладает правом осуществления земельного контроля в отношении не разграниченных земельных участков.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и ответчику в пользование не предоставлялся.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание неустойки в размере 3000 рублей, так как она выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, а указанный размер соответствует допущенным нарушениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства по делу установлены, представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения заявленного спора по существу. А кроме того, подателем жалобы при заявлении ходатайства не соблюдены требования ст. 86 и 96 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2025 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран